ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72259/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39979/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-72259/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП ФИО1

к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

об оспаривании постановления 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее -  ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...> (Центральный р-н), 18, далее – Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2023 №ЦР-2271/2023, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон N 608-КЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; в действиях Предпринимателя отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку договор №ЮП-20468 от 13.08.2020 на вывоз ТКО заключен арендодателем, являющимся собственником помещения по адресу: 

<

...>, с региональным оператором АО «Крайжилкомресурс «Сочинский»; заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем имеются основания для замены штрафа на предупреждение. 

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023 в Административную комиссию поступил протокол об административномправонарушении № 002138 от 19.06.2023, составленный должностным лицом Администрации в отношении ИП ФИО1 за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Согласно представленным материалам, 06.06.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Сочи г, Шкиперский (Центральный р-н) пер, д. 1 установлено, что Предприниматель осуществлял деятельность беззаключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональнымоператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский", в нарушение п. 4.1.14 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135 (далее - Правилаблагоустройства № 135), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Постановлением Административной комиссии от 11.07.2023 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона №608-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.2. Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно пункту 4.1.14. Правил благоустройства № 135,собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъектынезависимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и видадеятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО срегиональным оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местногосамоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территориимуниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актовграждане, руководители организаций, должностные лица органов государственнойвласти и должностные лица органов местного самоуправления несутответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектовРоссийской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Предприниматель осуществлял деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский" в нарушение п. 4.1.14 Правил благоустройства № 135.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении поскольку договор №ЮП-20468 от 13.08.2020 на вывоз ТКО заключен с региональным оператором АО «Крайжилкомресурс «Сочинский» арендодателем, являющимся собственником помещения по адресу: 

<

...>,  подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор на вывоз ТКО обязаны заключать именно собственники ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований, установленных Правилами благоустройства № 135, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2. Закона № 608-КЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 336, поскольку Комиссией не проводилась в отношении Предпринимателя проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Предпринимателя к возложенным на него законодательством города-курорта Сочи обязанностям. 

Вместе с тем, Комиссией и судом первой инстанции не учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствия сведений о привлечении Предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 27.10.2023 основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления Предприниматель считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. Напротив, в оспариваемом постановлении отражено, что Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта и признании незаконным и отмене постановления Комитета в части назначенного Предпринимателю наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 октября 2023 года по делу №  А56-72259/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.07.2023 №ЦР-2271/2023 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова