787/2023-238563(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45949/2023

Дело № А40-38224/21

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 делу № А40-38224/21  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в отношении ответчика Ткача К.Н.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие бизнеса», при участии в судебном заседании: от Ткача К.Н.: ФИО3 по дов. от 17.05.2023 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.07.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. ООО «Развитие бизнеса»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от  18.12.2021 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. конкурсный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ООО «Развитие бизнеса», конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 г., с учетом дополнений от 07.10.2022  г., поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  согласно которому управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.08.2018г. между ООО «Развитие бизнеса»  и Ткачом К.Н., применить последствия недействительности сделки и обязать Ткача К.Н.  возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство Toyota  Camry, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель: 2GR K366487.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в  

отношении ответчика Ткача К.Н. отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023г. по делу № А4038224/2021 отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал  по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель Ткача К.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. ФИО6 представил письменный отзыв, который приобщен  к материал дела.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

ФИО6 в период с 02.08.2018 по 25.10.2019 выполнял функции единоличного  исполнительного органа – генерального директора ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" в  соответствии с трудовым договором от 02.08.2018 № ТД41/2018 и дополнительным  соглашением к нему об изменении трудовой функции.  

15.08.2018г. ООО «Развитие бизнеса» (продавец) в лице ген. директора Ткача К.Н.,  действующего на основании Устава и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, двигатель: 2GR K366487.  

Согласно условиям договора п.3.1 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля  составила 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) руб.  

Согласно п.3.2. договора Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех)  календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи  транспортного средства.  

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018г. является безвозмездным, поскольку  денежные средства в оплату указанного договора от Ткача К.Н. Обществу не поступали.  

Указанный договор совершен в пользу заинтересованного лица, в период, когда  должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства  перед кредиторами, при злоупотреблении правом, в результате их совершения должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности, а кредиторы лишились возможности получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника, указанные сделки являются  недействительными.  

Заявителем указано о применении положений п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1,  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Заявление о признании должника банкротом ООО «Развитие бизнеса» принято к  производству Арбитражного суда г. Москвы Определением от 11.03.2021 г.  

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2018 г., т.е. в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий оспаривает договор на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Развитие Бизнеса»  несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.03.2021 г.; оспариваемая сделка  совершена более чем за год до указанной даты.  

Таким образом, названная сделка не может быть признана недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

ФИО6 15.08.2018 г. оплатил денежную сумму в размере 1 050 000 руб., которая  поступила на расчетный счет ООО «Развитие бизнеса», что исключает безвозмездность  совершения сделки.  

В результате совершения сделки по продаже автомобиля не был причинен вред  имущественным правам кредиторов, что исключает возможность ее оспаривания по п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства от продажи автомобиля  поступили от Ткача К.Н. на расчетный счет ООО «Развитие бизнеса», что подтверждается  платежным поручением № 12 от 15.08.2018.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу  судебной экспертизы, поскольку конкурный управляющий в своем заявлении не указывал в  качестве оснований для оспаривания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того сделка совершена более чем за 1 (один) год до принятия заявления о  признании Должника банкротом, а потому может быть оспорена исключительно на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Неравноценность встречного предоставления доказывается при оспаривании сделки по  п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течении года до принятия  заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка выходит за пределы  годичного срока, а потому сам по себе факт отклонения рыночной стоимости никак не  подтвердит наличие оснований для оспаривания сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, которые не были доказаны конкурсным управляющим.  

Таким образом, установление рыночной стоимости объекта и вопрос поставленный  стороной для эксперта не входят в предмет доказывания по спору об оспаривании сделки по  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не  может считаться существенным расхождением разница в цене даже в 30% ( Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737; Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833).  

Для признания сделки недействительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  неравноценностью встречного предоставления необходимо доказать кратное (в несколько  раз) уменьшение стоимости отчужденного имущества, по сравнению с рыночными ценами,  что в данном случае не установлено.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу  судебной экспертизы, поскольку, конкурный управляющий в своем заявлении не указывал в  качестве оснований для оспаривания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена  более чем за 1 (один) год до принятия заявления о признании Должника банкротом, а потому  может быть оспорена исключительно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 делу № А40-38224/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев