АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23086/2017

Дело № А55-9961/2016

г. Казань

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Попова Ю.В. – лично,

при участии представителя:

Старикова Алексея Викторовича – Татаринцевой Т.И., доверенность от 19.09.2016 реестровый номер 6Д-1980,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старикова Алексея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 (судья Гольдштейн Д.К.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9961/2016

по заявлению конкурсного управляющего Попова Ю.В. о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» (ИНН 6317085526, ОГРН 1116317000700),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» (далее – должник, ООО «РемОйл») конкурсный управляющий Попов Ю.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1 к договору лизинга от 26.06.2013 № 180СА-РЕО/01/2013, заключенного между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «РемОйл», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-лизинг» в пользу ООО «РемОйл» 533 755 руб. основного долга; взыскании с ООО «РЕСО-лизинг» в пользу ООО «РемОйл» 56 216 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. № 185828);

 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенного между ООО «РемОйл» и гражданином Стариковым Алексеем Викторовичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания со Старикова А.В. в пользу ООО «РемОйл» 2 000 000 руб. действительной стоимости реализованного по ней имущества; взыскании со Старикова А.В. в пользу ООО «РемОйл» 209 095 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. № 185832).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенного между ООО «РемОйл» и гражданином Стариковым А.В. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иващенко П.В. (лицо, в чьем владении находится спорное транспортное средство).

Судом в порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок (вх. № 185828 и вх. № 185832) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РемОйл» Попова Ю.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 к договору лизинга от 26.06.2013 № 180СА-РЕО/01/2013, заключенного между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «РемОйл» отказано.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенный между ООО «РемОйл» и гражданином Стариковым А.В., признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки со Старикова А.В. в пользу ООО «РемОйл» (конкурсную массу должника) взыскано 2 000 000 руб. действительной стоимости реализованного по ней имущества.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «РемОйл» Попова Ю.В. (взыскании процентов) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Стариков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2017 отменить в части, касающейся признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенного между ООО «РемОйл» и гражданином Стариковым А.В., применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания со Старикова А.В. в пользу ООО «РемОйл» 2 000 000 руб. действительной стоимости реализованного по ней имущества, а также взыскания со Старикова А.В. в пользу ООО «РемОйл» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Старикова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «РемОйл» Попов Ю.В., полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Старикова А.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, заключенного между ООО «РемОйл» и гражданином Стариковым А.В. и применения последствий недействительности указанной сделки.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «РемОйл» (продавец) и Стариковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Honda Pilot» 2013 года выпуска, по цене 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора покупатель передал, а продавец получил полную стоимость автомобиля.

Впоследствии указанное транспортное средство было отчуждено Стариковым А.В. по договору купли-продажи от 25.02.2016 Иващенко П.В. за 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 принято заявление кредитора  ООО «ТД «Покроф», о признании ООО «РемОйл» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения, а решением от 20.10.2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 30.12.2015, является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, т.к. денежные средства за реализованное по ней имущество должника в адрес последнего не поступали, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствии его недействительности.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Стариков А.В. указывал на полную оплату им стоимости приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства в согласованном указанным договором размере (2 000 000 руб.), в подтверждение чего ссылался на положения данного договора (в частности, пункта 6), содержащие указание на получение продавцом денег в оплату стоимости автомобиля в полном объеме.

Определением от 06.02.2017 суд первой инстанции предлагал Старикову А.В. представить доказательства оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2015, доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость автомобиля, на дату его подписания, однако таковые суду представлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, в пределах года (за четыре месяца) до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2016) и не представления Стариковым А.В. объективных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2015, а также доказательств, подтверждающих его финансовую возможность оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость автомобиля.

Доводы Старикова А.В. о полной оплате согласованной условиями спорного договора стоимости приобретенного по нему автомобиля, отраженной в тексте самого договора, судами отклонены.

Суды сочли, что указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств Стариковым А.В. и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания со Старикова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. действительной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки по его отчуждению, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что указанная цена, как действительная (рыночная) стоимость транспортного средства, была согласована сторонами при совершении спорной сделки по его отчуждению, соответствует цене приобретения должником указанного имущества в рамках исполнения договора лизинга и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась; от предложения суда провести экспертизу на предмет определения действительная (рыночная) стоимость транспортного средства лица, участвующие в деле отказались; имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки от 30.12.2015, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за четыре месяца до принятия заявления о признании банкротом), а также отсутствие доказательств исполнения покупателем принятых на себя по ней обязательств по представлению встречного исполнения в части оплаты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о принятии дополнительных доказательств (страхового полиса, отчета об оценке, копии квитанции к приходному кассовому ордеру) суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в течение длительного времени (с 11.01.2017 по 09.03.2017), факт непринятия их арбитражным судом апелляционной инстанции не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-9961/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.В. Конопатов