﻿

Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18774/2021

23 ноября 2021 года.

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения составлена 10.11.2021. 

Полный текст решения составлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя Гармаш Ларисы Григорьевны (ИНН: 910200354343) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпатор-Л» (ИНН: 9102020080) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "МЕТРОГРАД" о взыскании 391 531,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гармаш Лариса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евпатор-Л», в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВПАТОР-Л» в пользу Индивидуального предпринимателя Гармаш Ларисы Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) долларов США, в рублях по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического исполнения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 235 000 руб., рассчитанные по состоянию на 08.09.2021 г. в размере 4 429,59 руб., с 09.09.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 000 долларов США, рассчитанные по состоянию на 08.09.2021 г. в размере 78,25 долларов США, с 09.09.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 08.10.2021 и 29.10.2021.

Ответчик уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем направления копии определения суда на адрес его регистрации, последним в материалы дела были представлены возражения относительно требований заявления, в том числе заявлено о применении срока исковой давности. 

10.11.2021 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которого в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. 

16.11.2021 канцелярией суда было зарегистрировано заявление истца о составлении мотивированного решения по делу №А83-18774/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 30.09.2015 Индивидуальным предпринимателем Гармаш Ларисой Григорьевной (истец) были внесены в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Евпатор -Л» (ответчик) денежные средства в размере 235 000 руб., а также 2 000 долларов США, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2015. Указанные денежные средства были внесены в качестве оплаты за торговое место в подземном переходе, расположенном по адресу пл. Московская 1В, бутик 199.

При этом, как пояснил истец, в последующем предпринимателю стало известно, что  ответчик не имел правовых оснований на распоряжение вышеуказанным торговым местом и на получение денежных средств за его аренду, истец был вынужден освободить указанный торговый объект, поскольку он был опечатан представителями МУП «Метроград» в связи с проведением открытого конкурса на право заключения договора аренды,  в связи с чем, по мнению истца, денежная сумма в размере в размере 235 000 руб. и 2 000 долларов США, является неосновательным обогащением для ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.04.2021 г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная претензия была получена ответчиком 26.04.2021 г., однако мотивированного ответа на предъявленную претензию от ответчика не поступило, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения, указанная денежная сумма ответчиком возвращена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи ответчику заявленных денежных средств истцом представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.09.2015.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства регулируется нормами Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников. 

В соответствии с приказом директора ООО «Евпатор-Л» № 6 от 18.05.2015 лицом, ответственным за ведение кассовых операций в ООО «Евпатор-Л» является бухгалтер-кассир Хавтурова Т.В. Этим же приказом руководителя ООО «Евпатор-Л» было утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций в ООО «Евпатор- Л». 

Данным Положением регламентирован порядок ведения кассовых операций, в том числе операций по приему наличных денежных средств.

Вышеуказанным Положением о порядке ведения кассовых операций предусмотрено, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему оформляется бухгалтером-кассиром, подписываются руководителем предприятия), после чего бухгалтер-кассир принимает наличные денежные средства от лица, проставляет на приходный кассовый ордер и квитанцию печать, отрывает квитанцию от приходного кассового ордера и выдает ее лицу, внесшему денежные средства, данные о проведенной операции заносятся в кассовую книгу предприятия.

Единственным бухгалтером-кассиром ООО «Евпатор-Л» по состоянию на 30.09.2015 являлась Хавтурова Т.В. (справка № 155 от 06.10.2021). 

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из объяснительной записки бухгалтера-кассира ООО «Евпатор-Л» Хавтуровой Т.В., указанная истцом кассовая операция кассой ООО «Евпатор-Л» не осуществлялась, предъявленные истцом квитанции должны являться частью приходных кассовых ордеров, при этом таких приходных кассовых ордеров не существует, предоставленные истцом «квитанции» выполнены не почерком бухгалтера-кассира Хавтуровой Т.В.

 Кроме того, данные «квитанции» выполнены не в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций ООО «Евпатор-Л», а именно на квитанции бухгалтер-кассир обязательно проставляет номер квитанции, который совпадает с номером приходного кассового ордера (в предъявленных квитанциях номер отсутствует, что так же свидетельствует, что данная операция не проводилась); прием наличных денежных средств проводится только после подписи на приходном кассовом ордере и квитанции руководителя предприятия (на предъявленных квитанциях имеется подпись, которая выполнена не бухгалтером-кассиром Хавтуровой Т.В., подписи руководителя на квитанциях так же не имеется), основание операции - выполнено не в соответствии с утвержденным на предприятии Положением; печать предприятия противоречит как утвержденному Положению о порядке ведения кассовых операций ООО «Евпатор-Л», так и стандартам оформления кассовых документов, а именно печать ставится таким образом, чтобы часть ее заходила и на квитанцию и на сам приходный кассовый ордер, в данном же случае печать стоит вся на квитанции, что подтверждает, что приходного кассового ордера, к которому и выписывается квитанция, не существует, а соответственно и самой операции по приему наличных денежных средств от ИП Гармаш Л.Г. 30.09.2015 не осуществлялось.

Главным бухгалтером ООО «Евпатор-Л» Меншутиной Ю.В. так же предоставлена объяснительная записка по поводу имевших место кассовых операций по приему наличных денежных средств в сумме 235000 рублей и 2000 $ от ИП Гармаш Л.Г 30.09.2015. 

Из объяснительной записки главного бухгалтера ООО «Евпатор-Л» следует, что касса ООО «Евпатор-Л» не осуществляла прием наличных денежных средств от ИП Гармаш Л.Г. в указанных ею суммах. Все операции по приему наличных денежных средств бухгалтером-кассиром предприятия осуществляются после подписи на приходном кассовом ордере руководителя ООО «Евпатор-Л», что соответствует п. 4.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с которым кассовые документы подписываются главным бухгалтером или руководителем, а также кассиром.

Кроме того, обязательным реквизитом приходного кассового ордера является указание фамилии лиц, оформивших первичные платежные документы (расшифровка подписи). 

Как видно из представленных истцом «квитанций к приходным кассовым ордерам» подпись руководителя и бухгалтера-кассира отсутствует, возле проставленной «подписи» отсутствует указание на фамилию лица, проставившего подпись.

Главным бухгалтером ООО «Евпатор-Л» Меншутиной Ю.В. указано, что ею произведен осмотр всех кассовых документов за сентябрь 2015, подшитые в отдельную папку и хранящиеся в архиве предприятия, приходных кассовых ордеров по приему наличных денежных средств в сумме 235000 рублей и 2000 $ США от ИП Гармаш Л.Г. не выявлено.

То обстоятельство, что указанные истцом  кассовые операции не проводились также подтверждается обязательным документом бухгалтерского учета – Кассовой книгой, копия извлечения которой представлены представителем ответчика в материалы дела.

Как пояснил ответчик, указанная Кассовая книга ведется организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Отсутствие в Кассовой книге кассовой операции по приему наличных денежных от ИП Гармаш Л.Г. 30 сентября 2015 в сумме 235000 рублей и 2000 $ также подтверждает, что данные средства кассой ООО «Евпатор-Л» не принимались.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано получение спорных денежных средств ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что согласно п. 3 Положения о порядке ведения кассовых операций, утвержденный приказом № 6 от 18.05.2015 предусмотрено, что все кассовые операции производятся исключительно в национальной валюте - российский рубль, таким образом, денежная операция по приему наличных долларов США и не могла быть осуществлена кассой ООО «Евпатор-Л».

Кроме того, как уже ранее указывалось, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последним заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано истцом в соответствующих пояснениях, последнему стало известно о нарушении своих прав в октябре 2019 года. Между тем, согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, истцу в ноябре 2019 года стало известно о том, что ответчик не имел правовых оснований на распоряжение вышеуказанным торговым местом и на получение денежных средств за него.

 При этом, каких либо надлежащих пояснений, доказательств изложенного истцом суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того,  что Общество с ограниченной ответственностью «Евпатор-Л» путем обмана или злоупотребления доверием истца завладел денежными средствами последнего, являясь, при этом, ненадлежащим арендодателем в период с 2015 по 2019 год.

Суд также не принимает во внимание ссылку истца на Постановление зам. начальника ОП №2 «Киевский» УМВД РФ по г. Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, поскольку из содержания названного постановления не усматривается, откуда и когда истцу стало известно о нарушении его прав, заявленных в данном деле, ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку квитанции, которыми истец подтверждает доводы иска, составлены 30.09.2015, а исковое заявление подано в арбитражный суд 10.09.2021, суд  пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является дополнительным требованием и в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ на указанное требование также распространяется трехгодичный срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд  пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Учитывая изложенное, а так же положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заявленную истцом сумму требований в размере 235000 руб. и 2000 долларов США, заявленную сумму процентов, принимая во внимание официальный курс доллара США к российскому рублю  на момент подачи искового заявления (010.09.2021), сумма иска составила 391409,88 руб., суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10828,00 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В представленных суду возражениях ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Евпатор-Л» Меншутину Юлию Владимировну и бухгалтера-кассира ООО «Евпатор-Л» Хавтурову Татьяну Васильевну. Также, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом, свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и заявления ответчика о применении сроков исковой давности, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей главного бухгалтера ООО «Евпатор-Л» Меншутиной Юлии Владимировны и бухгалтера-кассира ООО «Евпатор-Л» Хавтуровой Татьяны Васильевны для подтверждения факта не получения Обществом от истца каких-либо денежных средств не имеют принципиального значения для разрешения судом данного спора.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство относительно необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства ответчиком не мотивировано, каких либо пояснений относительно невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства суду не представлено.

Исходя из указанного, отклонения ходатайства о вызове свидетелей, суд усмотрел необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Евпатор-Л» о рассмотрении дела в порядке общего искового производства – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Евпатор-Л» о допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера ООО «Евпатор-Л» Меншутину Юлию Владимировну и бухгалтера-кассира ООО «Евпатор-Л» Хавтурову Татьяну Васильевну - отказать.

3.  В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гармаш Ларисы Григорьевны (ИНН: 910200354343) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10828,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина