ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4662/2025

Дело № А40-240674/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-240674/24

по исковому заявлению ООО «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 15.02.2024 в размере 604 032 руб., 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 15.02.2024 в размере 604 032 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 года в удовлетворении иска отказано. 

  Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в июле 2023 года принимал участие в конкурсе № 32312569200 (rssmr231280DP) для заключения договоров с ответчиком на оказание услуг по установлению границ охранных зон ВЛ, КЛ напряжением 6-10кВ для нужд ответчика, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки, 24.07.2023 внес обеспечительный платеж на счет ответчика в размере 19 373 796 руб., что подтверждается платежным поручением № 5410 от 24.07.2023.

 По итогам конкурсной процедуры истец был признан победителем, между сторонами заключены договоры №№ 6-10/ВЛ/СЭС, 6-10.ВЛ/ЗЭС, 6-10/ВЛ/ВЭС, 6-10/ВЛ/ЮЭС, 6-10/КЛ/СЭС, 6-10/КЛ/ЗЭС, 6-10/КЛ/ВЭС, 6-10/КЛ/ЮЭС на оказание услуг по установлению границ охранных зон ВЛ, КЛ напряжением 6-10кВ для нужд ПАО «Россети Московский регион». 

Однако, как указано истцом, ответчик нарушил срок на возврат денежных средств победителю, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что платежным поручением № 14253 от 15.02.2024 денежные средства были возвращены. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание условия документации о запуске в лоте №062-0004161 (протокол №РМР/2201 от 07.07.2023) в котором указано, что проценты на сумму обеспечительного платежа ПАО «Россети Московский регион» не начисляются и участникам Конкурса не выплачиваются. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается. 

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж был внесен платежным поручением № 5410 от 24.07.2023 г. в размере 19 373 796 рублей.

Протоколом №РМР/3924 очно-заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии по подведению итогов (РАД № гззтг231280ВР ЕИС № 32312569200) от 25.10.2023 года (Приложение № 9 к исковому заявлению) коллективный участник (лидер - ООО «Призма»), признан победителем.

14 ноября 2023 года по итогам указанной конкурсной процедуры между Истцом и Ответчиком заключены договоры №№ 6-10/ВЛ/СЭС, 6-Ю.ВЛ/ЗЭС, 6-10/ВЛ/ВЭС, 6-10/ВЛ/ЮЭС, 6-10/КЛ/СЭС, 6-10/КЛ/ЗЭС, 6-10/КЛ/ВЭС, 6-10/КЛ/ЮЭС на оказание услуг по установлению границ охранных зон ВЛ, КЛ напряжением 6-10кВ для нужд ПАО «Россети Московский регион». (Приложения № 11-18 к исковому заявлению).

Срок, установленный в документации о закупке (2.6.1.7.2) ответчиком соблюден не был, предусмотренный срок истек 05.12.2023г., однако денежные средства были возвращены только 15.02.2024г.

При этом сам по себе факт, что в условиях документации о запуске в лоте №062-0004161 (протокол №РМР/2201 от 07.07.2023) указано, что проценты на сумму обеспечительного платежа ПАО «Россети Московский регион» не начисляются и участникам Конкурса не выплачиваются, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежным средствами, в связи со следующим. 

По общему правилу, выраженному в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. 

Конституционный Суд РФ указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

В рассматриваемом случае факт именно незаконного удержания денежных средств очевиден, поскольку обязанность, которая предусмотрена в документации о закупках  возвратить денежные средства в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения договора с Победителем, не была исполнена со стороны ответчика, он продолжал незаконно пользоваться денежными средствами истца 71 день.    

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. 

   В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Определяя пределы диспозитивности условия в документации о запрете начисления процентов на сумму обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следование принципу свободы договора, предусмотренному положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обеспечиваться на началах равенства и автономии воли, в условиях соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, исключая освобождение одной из сторон права требования штрафных санкций в случае несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств другой стороной.  

В этой связи, ограничение законного права требовать взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), выходит за пределы свободы договора, в том смысле, что нарушает баланс интересов в части дозволения одной из сторон пренебрегать правами другой, тем самым создавать потенциал для злоупотребления правом, что является недопустимым. 

Запрет на злоупотребление правом имеет значение в силу особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений. 

   Таким образом, с учетом неправомерного удержания денежных средств истца в течение 71 дня, условия в документации не могут оправдывать ненадлежащее поведение ответчика и освобождать его от ответственности, в виде взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

  Позиция апелляционного суда подтверждается и судебной практикой, например определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

  Согласно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

  В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 06.12.2023 по 15.02.2024, однако платежным поручением от 15.02.2024 № 14253 денежные средства были возвращены, т.е. обязанность по состоянию на 15.02.2024 была ответчиком исполнена. 

Таким образом, период расчета процентов должен быть определен с 06.12.2023 по 14.02.2024, с учетом изменяющейся ключевой ставки в этот период, размер процентов составляет 595 562,59 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 34 778  руб. по иску и 29.579 по апелляционной жалобе. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 г. по делу № А40-240674/24 отменить.

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 14.02.2024 в размере 595 562,59 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 59 коп.,  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 34 778  (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., апелляционной жалобы в размере         29 579 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов