ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2296/2019

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фидагро» ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидагро» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2021 года по делу                   № А52-2296/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фидагро»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236040, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 10, офис 615; далее – общество, ООО «Фидагро») обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела №А52-2296/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФидАгро» к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений Псковской таможни от 14.05.2019 № 10209000/140519/073-р/2019,                        № 10209000/140519/074-р/2019, от 15.03.2019 о необходимости внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10209094/190916/0002773, 10209094/270916/0002870, 10209094/190916/0002771, от 15.03.2019 о необходимости внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары                   № 10209070/050716/0002149, 10209070/120716/0002259, 10209070/140616/0001793, 10209070/160516/0001435, 10209070/160816/0002788.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта      2021 года по делу № А52-2296/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу общества взыскано 196 533 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд необоснованно снизил затраты на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Псков – Санкт-Петербург и обратно, а также затраты на проживание в гостинице ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург». Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании командировочных расходов представителя, поскольку согласно пункту 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг служебные командировки оплачиваются отдельно, кроме того, снижение расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. принято без учета стоимости аналогичных услуг в Калининградской области.

Таможня  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фидагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Псковской таможни от 14.05.2019 №10209000/140519/073-р/2019, №10209000/140519/074-р/2019, от 15.03.2019 о необходимости внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10209094/190916/0002773, 10209094/270916/0002870, 10209094/190916/0002771, от 15.03.2019 о необходимости внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары                   №10209070/050716/0002149,10209070/120716/0002259,10209070/140616/0001793, 10209070/160516/0001435, 10209070/160816/0002788.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019      по делу № А52-2296/2019 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019 года 

по делу № А52-2296/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО «Фидагро» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А52-2296/2019 отменено. Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2019 по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 23.12.2020 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 1 022 675 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением    дела          №  А52-2296/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе расходов на оплату услуг по представлению интересов общества и оплату командировочных расходов представителя – 663 279 руб., затраты на проезд и проживание директора общества Рая В.Л. – 140 995 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертного исследования в Федеральном бюджетном учреждении Калининградской ЛСЭ Минюста России в размере 68 400 руб., а также 150 000 руб., связанных с участием в трех заседаниях при рассмотрении настоящего заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Фидагро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтморсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 4 л.д. 8–9). В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре. По договору исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: анализ, экспертиза полученной от заказчика документации по решениям Псковской таможни         № 10209000/140519/073-р/2019, № 10209000/140519/074-р/2019, решениям Псковской таможни о необходимости внесения изменения в таможенные декларации; выработка и согласование с заказчиком стратегии обжалования действий таможни; подготовка и подача в Арбитражный суд Псковской области заявления об оспаривании решений Псковской таможни                         № 10209000/140519/073-р/2019, № 10209000/140519/074-р/2019, решениям Псковской таможни о необходимости внесения изменения в таможенные декларации; юридическое сопровождение и участие в качестве представителя заказчика по доверенности в судебном процессе в Арбитражном суде Псковской области, а при необходимости в арбитражных судах последующих инстанций, сбор необходимых доказательств для обоснования позиции; выезд сотрудника исполнителя для командировки для участия в судебных процессах.

В соответствии с пунктом 2.3 договора служебные командировки исполнителя для участия в судебных процессах оплачиваются заказчиком отдельно в размере 50 000 руб. за каждую командировку не позднее                   14 банковских дней до момента назначения даты судебного заседания (иной даты выезда в командировку). Денежные средства, указанные в настоящем пункте, направляются исполнителем на покрытие расходов, связанных с командировками сотрудников исполнителя (проезд, проживание, питание, командировочные и иные расходы), и не являются вознаграждением исполнителя. 

Согласно пункту 2.4 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору согласовано сторонами в размере 10% от суммы, уменьшенной судом ко взысканию с заказчика. Размер устанавливается на условиях, указанных в настоящем договоре и отражается в итоговом акте выполненных работ (оказанных услугах). Определение размера услуг исполнителя осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).

Таким образом, стороны договорились, что все расходы несет общество.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов в части представления интересов общества заявителем представлены копии документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019, акты выполненных работ от 15.12.2020 № 15/12, от 09.06.2020 № 31/01, от 02.03.2020 №02/03, от 06.06.2019 № 06/06-19, от 06.11.2019 № 06/11-19, от 09.01.2019 № 09/01, от 09.06.2020 № 09/06, от 26.01.2021 № 26/01, от 24.02.2021 № 24/02, от 15.03.2021 № 15/03, платежные поручения от 02.03.2020 №207 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2019 № 628 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 06.11.2019 № 1185 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 09.01.2020 № 37 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 09.06.2020 № 444 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15.12.2020 № 1016 на сумму 313 279  руб. 00 коп., от 31.01.2020 № 2 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 26.01.2021 № 86 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 24.02.2021 № 164 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 15.03.2021 № 231 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт от 15.12.2020 № 15/12 на сумму 313 279 руб., акт от 06.06.2019 № 39.

Всего в части расходов на оплату услуг представителя Общество просит взыскать 813 279 руб., в том числе расходы на оплату за командировок по 50 000 руб. 00 коп. за каждое участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.07.2019, 01.08.2019 и 29.10.2019), в апелляционной инстанции (29.01.2020, 12.02.2020 и 16.03.2020), в суде кассационной инстанции (16.06.2020), в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15.02.2021, 10.03.2021, 24.03.2021), а также расходы на оплату услуг согласно пункту 2.4 договора в размере 313 279 руб.

В обоснование расходов на проведение экспертного исследования обществом в материалы дела представлены копия договора на проведение экспертного исследования от 25.11.2019 № 1596/5-6 (том 3 л. 47–54), копия платежного поручения от 25.11.2019 № 1243 на сумму 68 400 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на проезд директора общества Рая В.Л. заявителем представлены копии документов: электронный билет аэрофлота от 15.07.2019 №SU555 2488544265 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград на сумму 19 495 руб. 00 коп., электронный железнодорожный билет от 15.07.2019 № 75346877529212 по маршруту Санкт-Петербург – Псков на сумму 1 749 руб. 20 коп., электронный железнодорожный билет от 15.07.2019 № 75346877533250 по маршруту Псков - Санкт-Петербург на сумму 1 749 руб. 20 коп., электронный железнодорожный билет от 13.06.2019 № 74596845933113  по маршруту Санкт-Петербург – Псков на сумму 1 880 руб. 70 коп., электронный железнодорожный билет от 13.06.2019 № 74596845936775  по маршруту Псков - Санкт-Петербург на сумму 1 749 руб. 20 коп., электронный билет аэрофлота от 13.06.2019 № SU555 2488451492 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград на сумму 11 845 руб. 00 коп., электронный билет от 02.02.2020 № D2103 6148641094 по маршруту Череповец – Санкт-Петербург на сумму 5 257 руб. 00 коп., электронный билет от 02.02.2020            №    13А 6148641049 по маршруту Санкт-Петербург – Вологда на сумму 4 157 руб. 00 коп., электронный билет аэрофлота от 02.02.2020 № SU555 3741258665 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург на сумму 7 457 руб. 00 коп., электронный билет от 02.03.2020 № D2103 6149561948 по маршруту Калининград –Череповец на сумму 13 842 руб. 00 коп., электронный билет от 02.03.2020 № D2103 6149561948 по маршруту Калининград –Череповец на сумму 13 842 руб. 00 коп., электронный билет аэрофлота от 09.06.2020 № SU555 3786219227 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург на сумму 4 392 руб. 00 коп., электронный билет от 09.06.2020 № DP425 6110893468 по маршруту Санкт-Петербург – Калининград на сумму 2 506 руб. 00 коп., электронный билет аэрофлота от 17.10.2019 № SU555 5588974776 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург–Калининград на сумму 7 230 руб. 00 коп., электронный железнодорожный билет от 17.10.2019  № 77596948702666 по маршруту Псков – Санкт-Петербург на сумму 1 618 руб. 10 коп., электронный железнодорожный билет от 17.10.2019 № 77546948699435  по маршруту Санкт-Петербург – Псков на сумму 1 618 руб. 10 коп.

Всего по расходам на проезд директора общества Рая В.Л. заявитель просит взыскать 86 545 руб. 50 коп.

В обоснование расходов на проживание директора общества Рая В.Л. заявителем представлены следующие копии документов: счет от 14.06.2019     № 362786 на сумму 4 900 руб. 00 коп., платежное поручение от 14.06.2019        № 677 на сумму 4 900 руб. 00 коп. за проживание в гостинице ООО «СевЗапИнвест» с 01.07.2019 по 02.07.2019, счет-фактура от 02.07.2019              № 362786/107668 на сумму 4 900 руб. 00 коп.; акт от 03.07.2019 № 1630 на сумму 13 950 руб. 00 коп., счет от 17.06.2019 № 7907836 на сумму 13 950 руб. 00 коп., платежное поручение от 17.06.2019 № 686 на сумму 13 950 руб. 00 коп., счет от 03.07.2019 № 

<

***> от ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» на сумму 13 950 руб. 00 коп. с 02.07.2019 по 03.07.2019; счет от 07.02.2020 № 266 на сумму 3 800 руб. 00 коп. за проживание в гостинице ООО «Данта» с 11.02.2020 по 12.02.2020, платежное поручение от 10.02.2020 №148 на сумму 3 800 руб. 00 коп., акт от 12.02.2020 № 247 на сумму 3 800 руб. 00 коп.; счет от 04.03.2020 № 306 на сумму 8 800 руб. 00 коп. за проживание в гостинице ООО «Скандинавия» с 15.03.2020 по 17.03.2020, платежное поручение от 12.03.2020 № 242 на сумму 8 800 руб. 00 коп., акт от 17.03.2020    № 526 на сумму 8 800 руб. 00 коп.; платежное поручение от 10.06.2020 № 459 на сумму 6 000 руб. 00 коп., счет от 15.06.2020 на сумму 6 000 руб. 00 коп. за проживание в отеле «Дельта Невы» с 15.06.2020 по 16.06.2020, акт выполненных работ от 16.06.2020 № 20200615-14787-65971233 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; счет от 17.10.2019 №383733 на сумму 5 650 руб. 00 коп. за проживание в гостинице ООО «СевЗапИнвест» с 28.10.2019 по 29.10.2019, платежное поручение от 17.10.2019 № 1119 на сумму 5 650 руб., счет-фактура от 29.10.2019 № 383733/116004 на сумму 5 650 руб. 00 коп.; счет от 17.10.2019 № 8122275 ПР на сумму 6 450 руб. 00 коп. за проживание в гостинице ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» с 29.10.2019 по 30.10.2019, платежное поручение от 17.10.2019 №1120 от 6 450 руб. 00 коп., акт от 30.10.2019 № 2753 на сумму 6 450 руб. 00 коп.;  платежное поручение от 19.07.2019 № 792 на сумму 4 900 руб. 00 коп., счет от 17.07.2019 № 368435 на сумму 4 900 руб. 00 коп. за проживание в гостинице ООО «СевЗапИнвест» с 31.07.2019 по 01.08.2019, счет-фактура от 01.08.2019 № 368435/109837 на сумму 4 900 руб. 00 коп. 

Всего общество просит взыскать 54 450 руб. расходов на проживание. 

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции дело №А52-2296/2019 рассматривалось в трех судебных заседаниях 02.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019. В судебных заседаниях участвовал представитель Общества ФИО2, а также участвовал директор Общества Рай В.Л. После перерыва 30.10.2019 судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

В суде апелляционной инстанции дело № А52-2296/2019 рассматривалось в трех судебных заседаниях 29.01.2020, 12.02.2020 и 16.03.2020. Во всех судебных заседаниях участвовал представитель ФИО2, а директор Общества Рай В.Л. принимал участие в судебных заседаниях 12.02.2020 и 16.03.2020.

В суде кассационной инстанции по делу № А52-2296/2019 состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ФИО2 

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции по делу № А52-2296/2019 рассмотрено в трех заседаниях 15.02.2021, 10.03.2021, 24.03.2021, с участием представителя общества ФИО2

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Общество просит взыскать расходы на проезд директора Рая В.Л. в размере 86 545 руб. 50 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проезд директора Общества для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку директор Общества Рай В.Л. не участвовал при рассмотрении дела № А52-2296/2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Следовательно, заявителем не доказана связь несения данных расходов в сумме 6 898 руб. 00 коп. с рассмотрение именно этого дела.

Остальные расходы на оплату услуг транспортных компаний суд первой инстанции признал относимыми к судебным расходам, поскольку они связаны с участием в рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций дела        № А52-2296/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов, понесенных на оплату проезда директора общества по маршруту Псков-Санкт–Петербург и Санкт-Петербург–Псков железнодорожным транспортом. Стоимость билетов составила 1 880 руб. 70 коп., 1 749 руб. 20 коп. и 1 618 руб. 10 коп., вагон с  питанием. 

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.).

Факт участия Рай Л.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав цены на проезд по маршруту  Псков-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Псков, установив, что цена за билет этого же класса отличается по цене от билета вагона с питанием, а также учитывая, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые могло бы понести общество для обеспечения явки директора в судебные заседания, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию транспортных расходов до 600 руб. за каждую поездку.

Доводы подателя жалобы о том, что минимальная цена проезда железнодорожным транспортом по указанному маршруту составляет 889 руб., а также о том, что питание было возможно только в поезде, судом отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что транспортные расходы подлежат возмещению Обществу на общую сумму 72 883 руб. 00 коп.

Общество просит возместить расходы на проживание в гостиницах директора в сумме 54 450 руб. 

Как установлено судом, расходы, связные с проживанием директора Общества в даты судебных заседаний, Обществом подтверждены.

Учитывая, что директор общества не принимал участия в судебном заседании 16.06.2020 при рассмотрении дела № А52-2296/2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа, расходы на его проживание в                        Санкт-Петербурге в указанную дату  в сумме 6 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку заявителем не доказана связь несения данных расходов именно с рассмотрением дела.

Кроме того, общество за проживание директора в гостинице «Двор Подзноева» ООО «СевЗапИнвест» просит взыскать 4 900 руб. 00 коп. за даты проживания с 01.07.2019 по 02.07.2019, 4 900 руб. 00 коп. – за  период с 31.07.2019 по 01.08.2019, 5 650 руб. 00 коп. за проживание с 28.10.2019 по 29.10.2019.

Вместе с тем обществом не доказана разумность расходов, связанных с проживанием его директора в гостиничных номерах именно данной гостиницы «Двор Подзноева», которая относится к классу отелей «четыре звезды». Доказательства, подтверждающие отсутствие номеров в иных расположенных в г. Пскове гостиницах в указанные даты проживания обществом не представлены. 

Суд первой инстанции, проанализировав ответы организаций гостиничного комплекса, а также сведения из сети Интернет, удаленность гостиниц от здания суда, информацию о комфорте и стоимости номеров снизил стоимость проживания представителя общества в спорные периоды в размере 2550 руб. за сутки в 

<

...> 600 руб. за сутки в гостиницах Санкт-Петербурга, 3000 руб. за сутки в 

<

...> 800 руб. за сутки в городе Вологде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о разумности  возмещения за проживание директора общества в дни судебных заседаний расходов в сумме 23 650 руб.

За проживание в гостинице ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» в период с 02.07.2019 по 03.07.2019 Общество просит взыскать 13 950 руб. 00 коп. за сутки. Также в данной гостинице директор Общества проживал в период с 29.10.2019 по 30.10.2019. К возмещению предъявлена сумма 6 450 руб. 00 коп.

В материалы дела таможенный орган представил ответ Акционерного общества «Аэропорт «Пулково» (далее – АО «Аэропорт Пулково» от 25.02.2021 № 28-120/210 (том 4 л.д. 132), в котором указано, что в гостинице АО «Аэропорт «Пулково», расположенной по адресу: 196210, 

<

...> согласно прейскуранту на 2019 год, стандартных одноместных номеров не было, в продаже были номера 1 и 2 категории одноместные. В период с 02.07.2019 по 03.07.2019 их стоимость составляла:

- номер 1 категории одноместный, без питания: 3 507 руб. 00 коп.

- номер 1 категории одноместный ДУ1: 3 767 руб. 00 коп.

- номер 1 категории одноместный ДУ2: 4 118 руб. 00 коп.

- номер 1 категории одноместный ДУ3: 4 430 руб. 00 коп.

Имелись также номера 2 категории одноместные повышенной комфортности стоимостью 1 846 руб., 2 106 руб., 2 457 руб., 2 769 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о разумности возмещения обществу расходов на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга в спорные даты из расчета 3 600 руб. за сутки.

Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции считает обоснованной указанную сумму, поскольку общество не представило доказательств невозможности проезда к аэропорту в утренние часы. 

Заявитель просит возместить оплату услуг представителя Общества в размере 500 000 руб., то есть командировочные расходы по 50 000 руб. за каждое участие в судебном заседании согласно пункту 2.3 договора, а также оплату услуг согласно пункту 2.4 договора в размере 313 279 руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих проезд, проживание и иные расходы, понесенные представителем в командировке, заявителем не представлено. Не известен маршрут передвижения, не представлены доказательства того, что командировка связана исключительно с участием при рассмотрении настоящего дела и не решались иные вопросы, не связанные непосредственно с рассмотрением дела. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между выплаченными истцом представителю командировочными расходами и рассмотрением данного дела, является недоказанным. По смыслу статьи 106 АПК РФ обоснованность судебных издержек предполагает их подтверждение первичными документами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашений, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также продолжительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Все обстоятельства, свидетельствующие о неразумности заявленной суммы судебных расходов, правильно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта          2021 года по делу № А52-2296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидагро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья 

     Ю.В. Селиванова