﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9667/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:  

от истца: Колошина М.А. – по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика: Кошелев Р.В. – по доверенности от 07.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14961/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Горная долина» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2021 по делу № А42-9667/2020 (судья Тарасов А.Е.), принятое 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., дом 11, литер А, ОГРН: 1027739609391);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная долина»  (адрес: 184256, г. Кировск, ул. Кирова, дом 48, ОГРН: 1165190063928);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (адрес: 183052 г. Мурманск, пр. Кольский, 126 , ОГРН: 1025100847200)

 о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным на стадии его оставления без движения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная долина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 016 036 руб. 00 коп. дохода, извлеченного в период с 25.09.2019 по 01.07.2020 в связи с незаконным владением нежилыми помещениями 5 этажа (левое крыло), общей площадью 277 кв.м, расположенными в здании производственно-служебного корпуса в городе Мурманске, по адресу проспект Кольский, дом 126. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – третье лицо, ООО «Ремстройснаб»).

Решением суда от 12.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования Банка, поскольку в соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды от 25.09.2019 помещения, за пользование которыми истец взыскивает денежные средства, были возвращены арендодателю, то есть третьему лицу, а также ввиду того, что реальная стоимость арендной платы не соответствует оценочной, заявленной Банком в рамках настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (Соглашения о расторжении договора аренды от 25.09.2019 и акт приема-передачи помещения от 25.09.2019), и установив, что отзыв ответчика на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» был направлен Обществом в суд первой инстанции в электронном виде до рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции от 09.03.2021, апелляционный суд приобщил представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Определением суда от 06.07.2021 судебное заседание было отложено на 03.08.2021 для представления истцом и третьим лицом мотивированных отзывов на апелляционную жалобу с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств. 

К судебному заседанию от Банка в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании от 03.08.2021 представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора об ипотеке от 23.06.2016 № 723/4506-0000006-з01 ООО «Ремстройснаб» передало Банку в залог здание производственно-служебного корпуса, общей площадью 2 912,8 кв.м в городе Мурманске по проспекту Кольский, дом 126, кадастровый № 51:20:0001018:68 (далее – здание), в обеспечение исполнения обязательств другого лица по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.02.2018 по делу № 2-404/2018 в пользу Банка обращено взыскание на указанное здание.

25.09.2019 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Банка на вышеназванное здание, основанием для регистрации права указаны акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2019 и постановление УФССП по Мурманской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2019 № 51021/19/50122.

При этом на основании договора аренды от 07.11.2018 № 17/18 (далее – договор) нежилые помещения 5 этажа (левое крыло), общей площадью 3 277 кв.м (далее – помещения), в отсутствие согласия Банка былы передано ООО «Ремстройснаб» ответчику во временное возмездное пользование с 07.11.2018 до 01.11.2019.

Требованием от 17.03.2020 Банк уведомил ответчика о том, что является собственником здания.

Ввиду того, что согласие на заключение договора аренды Банком не выдавалось, истец уведомлением (РПО №18303844503034) потребовал от ответчика освободить занимаемые помещения и оплатить пользование имуществом по ставке 393 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц с 25.09.2019 до дня освобождения помещений, которое оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона РФ от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество. 

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В то же время согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, право собственности Банка на все здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.09.2019, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вместе с тем, доказательств фактического освобождения спорных помещений до 01.07.2020 ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика со ссылкой на Соглашение о расторжении договора аренды от 25.09.2019 и акт приема-передачи помещений от 25.09.2019 о возврате спорных помещений третьему лицу 25.09.2019 противоречат представленным Банком в материалы дела актам выездных проверок, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, указанные доводы ответчика противоречат также и представленному истцом в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы протоколу переговоров Банка и ООО «Ремстройснаб» от 25.03.2021, согласно которому, несмотря на подписание ответчиком и ООО «Ремстройснаб» Соглашения о расторжении договора аренды от 25.09.2019 и акта приема-передачи помещений от 25.09.2019, ключи от помещений были возвращены ответчиком ООО «Ремстройснаб» позже, по состоянию на 15.06.2020 в спорных помещениях еще находилось имущество Общества, факт освобождения помещений от имущества Общества установлен лишь 03.08.2020.

Доказательств обратного Обществом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций. 

Соответственно, в результате фактического пользования помещениями Банка в период с 25.09.2019 по 01.07.2020 ответчик извлек прибыль в виде сбережения расходов на оплату аренды, размер которой согласно расчету истца, произведенному на основании отчета независимого оценщика от 17.01.2020 № Н-2/2017/10 об оценке рыночной стоимости величины ежемесячной аренды за один квадратный метр административных помещений (поэтажно) и производственно-служебных помещений (393 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц) составил 1 016 036 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что реальная стоимость арендной платы не соответствует оценочной, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а потому также отклоняются апелляционным судом.

В свою очередь произведенный истцом арифметический расчет стоимости аренды за период с 25.09.2019 по 01.07.2020 ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в связи с чем, а также, исходя из вышеприведенного, требование истца обосновано признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в полном объеме. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2021 по делу №  А42-9667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина