1270/2023-109080(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023 г.)

Дело № А82-21717/2022

г. Ярославль

26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 46234.94 руб. при участии: от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 07.11.2022 г. от ответчика – ФИО2 - директор установил: 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный  стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Веста" о взыскании 48 436 руб. 63 коп. задолженность по оплате  оказанных услуг за период с 01.02.2021 г. по 01.01.2022 г.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере  46 234 руб. 94 коп., в судебном заседании поддержал уточненные требования.  

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против  удовлетворения иска возражал, указал, что с 01.02.2021 ООО «Веста» является  собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. С момента государственной регистрации права собственности в адрес Ответчика не  поступало предложений о заключении договора по выполнению работ и оказанию услуг по  содержанию и ремонта общего имущества нежилого здания. Поскольку в указанный период  между сторонами договор не был заключен, соответственно у Ответчика отсутствует  обязательство по оплате Истцу коммунальных платежей. 23.08.2021 Ответчиком были  получены счет за август 2021 и акт выполненных работ. 24.08.2021 в адрес Истца было  направлено письмо, в котором были выражены мотивированные претензии относительно  качества и объема выполненных работ и услуг ООО УК «ЖилСтандарт». Мотивированного  ответа от управляющей компании по существу поставленных вопросов не поступало. В  заключенном Договоре по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту  общего имущества, нежилого здания от 01.07.2019 нет упоминаний Ответчика. Также  Истцом не представлено доказательств направления дополнительного соглашения в феврале  2021г. Истец не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме  того, в счетах присутствуют дополнительные графы за содержание помещений № 17, 21, 22.  

Указанные помещения не принадлежат Ответчику на праве собственности, во временном  пользовании по договору аренды не находятся.  

Истец на отзыв ответчика представил позицию, пояснил, что 01 июля 2019 года все  собственники нежилых помещений ТЦ «Брагинский» подписали договор с ООО УК  «Жилищный Стандарт», в соответствии с которым ООО УК «Жилищный Стандарт» с 01  июля 2019 г. выполняет все работы и оказывает собственникам нежилых помещений ТЦ  «Брагинский» услуги по содержанию и ремонту общего имущества ТЦ «Брагинский».  Исчерпывающий перечень услуг и работ указан в пункте 1.2 указанного договора и повторно  перечислен в калькуляции к указанному договору. Собственниками утвержден тариф на  обслуживание с УК ООО «ЖилСтандарт» в размере 50 руб./м.кв. Дополнительной строкой  указаны затраты по договору аренды помещений охраны и туалета (места общего  пользования) (п. 1.6 указанного договора). ООО «Веста» стал собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ТЦ «Брагинский»,  лишь с 01.02.2021, поэтому упоминаний ответчика в вышеуказанном договоре нет.  Вышеуказанная информация стала известна Истцу, гораздо позднее из переписки с  Ответчиком по электронной почте, в которой он просил заключить с ним договор на  обслуживание общедомового имущества, поэтому в августе 2021 года в адрес ответчика был  отправлен скан имеющегося договора и для подписания скан дополнительного соглашения  (в котором указана смена собственника) к вышеуказанному договору, однако от его  подписания ответчик уклонился. Кроме того, в адрес Ответчика по электронной почте был  направлен счет за август 2021, акты выполненных работ и акты сверки. Договор на  обслуживание ТЦ «Брагинский» между истцом и ответчиком заключен не был, однако  поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие  договорных отношений не освобождает собственника от обязанности своевременно и  полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2023 г.  до 13 час. 30 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Ответчику на праве собственности с 01.02.2021 г. принадлежат нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...> (административное здание – Торговый центр «Брагинский»).  

01.07.2019 года в соответствии с протоколом № 1 от «25» июня 2019 г. общего собрания  собственников недвижимого имущества (Товарищества собственников недвижимости) -  нежилого здания (Торговый центр «Брагинский»), расположенного по адресу: 

<

...>, собственники нежилых помещений /Заказчик/ и Общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ООО УК  «ЖилСтандарт») заключили договор по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию  и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Торговый центр «Брагинский»), согласно п. 1.1. которого Подрядчик по  заданию Заказчиков, в течение срока действия Договора, за плату принимает на себя  обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества  нежилого здания.  

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что Заказчики обязуются оплачивать  услуги Подрядчика ежемесячно в соответствии с калькуляций, являющейся неотъемлемым  приложением к Договору (Приложения № 1-13).  

Во исполнение условий Договора истец в период с февраля 2021 по декабрь 2022 г.  производил содержание и ремонт общего имущества, которые ответчиком не оплачены.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 48 436 руб. 63 коп. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Претензией от 04.03.2022 г. № 222 истец просил оплатить задолженность по оплате  оказанных услуг.  

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 46 234 руб. 96 коп.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима  общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности  нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений  собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего  имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,  290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в  здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией,  осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает  

собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего  имущества, в том числе, путем компенсации управляющей организации понесенных ею  расходов.  

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в  административном здании на основании решения собрания собственников заключен договор  оказания услуг с управляющей организацией.  

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствие с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик приобрел право собственности на помещения после заключения указанного  договора, однако, указанное обстоятельство в силу ст. 249 ГК РФ не освобождает  собственника отдельного помещения от оплаты услуг, оказанных в отношении общего  имущества.  

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами  договора не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей  организации.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Объем и стоимость оказанных истцом услуг установлен согласованной собственниками  (том числе собственником помещений, принадлежащих с 01.02.2021г. ответчику)  калькуляцией, по условиям договора плата, подлежащая внесению, носит постоянный  характер, исчисляется в соответствие с условиями договора за расчетный период и зависит  от размера принадлежащей каждому собственнику площади помещения.  

Доказательств направления мотивированных возражений собственников помещений  (стороны договора) истцу, связанных с объемом и качеством оказанных услуг, ответчиком не  представлено.  

Доводы ответчика о невыполнении работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ  не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств наличия решений  собственников, обращений собственников, связанных с ненадлежащим качеством оказанных  услуг к исполнителю материалы дела не содержат. Заявляя о ненадлежащем исполнении  обязательств истцом, ответчик не представил суду доказательств отказа собственников от  исполнения договора в исковой период, либо доказательств оказания спорных услуг иной  управляющей организацией.  

Истцом в материалы дела представлены документы (журнал, договоры),  подтверждающие факт оказания услуг. Доказательства, опровергающие доводы истца, в  материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать содержание помещений № 17,  21, 22 оценены, отклонены судом, стоимость обслуживания указанных помещений включена  собственниками помещений Торгового центра в общий установленный собственниками  тариф, на момент принятия решения собранием собственников именно собственники  определяли необходимый объем оказываемых услуг и их стоимость.  

Доводы ответчика об отсутствии направления счетов оценены, отклонены, поскольку  указанное ответчиком обстоятельство само по себе не освобождает от уплаты  задолженности. Общество, зная о наличии обязанности по оплате оказанных услуг, могло  самостоятельно рассчитать плату и внести ее исполнителю.  

По расчету истца стоимость оказанных услуг за исковой период составляет 46 234,94  руб. Расчет соответствует установленным собственникам тарифам, площади,  принадлежащей ответчику.  

Доказательств оплаты оказанных услуг, наличия задолженности в меньшем объеме  ответчиком не представлено.  

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании 46 234 руб. 94 коп.  являются обоснованными, подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате  госпошлины по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Жилищный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 234 руб. 94  коп. задолженность, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:28:00

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна