АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-3225/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

14 июня 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тифенбах контрол системз», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2022, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Тифенбах контрол системз» (далее  – ООО «Тифенбах контрол системз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Топливная компания Сибирь» (далее – ООО «Топливная компания Сибирь», ответчик)  о взыскании 86 719,92 евро долга по оплате поставленного товара, 739,98 евро  неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2023 по договору № 04/07/2022П от  04.07.2022, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения  обязательства, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца представил  ходатайство об увеличении размера требований в части судебных расходов, просил  взыскать основной долг в сумме эквивалентной 86 719,62 евро в рублях по курсу  Центрального Банка России на дату платежа, неустойку в сумме эквивалентной 739,97  евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, с дальнейшим  начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,  

45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 577 руб. 64 коп.  почтовых расходов.  

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  

следующее.  

Между ООО «Тифенбах контрол системз» (покупатель) и ООО «Топливная  компания Сибирь» (поставщик) заключен договор № 04/07/2022П от 04.07.2022, по  условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с  согласованными сторонами спецификациями; наименование, ассортимент, количество,  качество, комплектность, цена, способ доставки, способ поставки товара, а также  реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).  

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в  спецификации № 1 от 12.09.2022. Сторонами предусмотрены следующие условия  оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки (выставления счета-фактуры).  Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату  перечисления денежных средств.  

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарным накладным 

 № 398 от 19.10.2022, № 412 от 03.11.2022, № 432 от 23.11.2022 ООО «Тифенбах  контрол системз» поставило ООО «Топливная компания Сибирь» товар общей  стоимостью 86 719,62 евро. Представленные в материалы дела товарно-транспортные  накладные, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.  

Как следует из материалов дела, ответчик товар принял, однако обязательства  по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что привело к  образованию задолженности в общем размере 86 719,62 евро, послужило основанием  для обращения истца к ответчику с претензией от 16.01.2023, а после – в суд с  настоящим иском.  

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств,  выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой денежные обязательства  должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,  «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в  рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70  «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата  перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ  указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату  фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц,  котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют  (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52  Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

В представленных в материалы дела спецификациях к договору стороны  согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа,  то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов,  связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в  иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о  надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика  неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 86 719,62 евро.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК  РФ).  

Доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом  настоящего спора долга в указанном размере (ст. 65 АПК РФ), ответчик не представил.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего  исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не  представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся  материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании  задолженности в размере 86719,62 евро законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты  неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства  истцом на суммы долга по каждой товарной накладной за период с 19.11.2022 по  21.02.2023 начислена неустойка в размере 739,97 евро. Начало периодов начисления  определено истцом по истечении срока оплаты, что соответствует закону, условиям  договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.  

Расчет проверен судом и признан верным, оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ), а равно  уменьшения ее размера (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Судом учитываются содержащиеся в пункте 6.2 договора ограничения  начисления неустойки «не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара».  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В связи с изложенным, с учетом условий договора поставки суд расценивает  указанное ограничение как согласованный сторонами предел начисления неустойки -  не более 5% от суммы долга.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  взыскании неустойки в сумме эквивалентной 739,97 евро в рублях по курсу  Центрального Банка России на дату платежа с дальнейшим начислением неустойки на  сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства правомерно и  подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя из 0,01 % от  суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.02.2023 по день фактического  исполнения обязательств по оплате с учетом установленного сторонами в пункте 6.2  договора ограничения.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение  судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и  наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

ООО «Тифенбах контрол системз» заявлено к взысканию 45 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены:  договоры на оказание юридических услуг № 100123 от 10.01.2023, № 170223 от  17.02.2023, № 240423 от 24.04.2023, заключенный между ООО «Тифенбах контрол  системз» (заказчик) и ООО «Правовое агентство «ЛЭКС» (исполнитель), платежные  поручения № 21 от 16.01.2023, № 119 от 16.01.2023, № 250 от 24.04.2023 на сумму  45 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель по заданию заказчика  обязался составить претензию к ООО «Топливная компания Сибирь» по договору;  исковое заявление о взыскании долга и неустойки по спецификации № 1 от 12.09.2022;  представительство в интересах заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по  делу № А27-3225/2023 в судебном заседании, назначенном на 10 часов 20 минут  25.04.2023.  

Как пояснил представитель истца, судебные расходы за участие представителя в  судебном заседании 06.06.2023 в состав расходов не вошли в связи с отсутствием на  данный момент их оплаты.  

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 21  от 16.01.2023, № 119 от 16.01.2023, № 250 от 24.04.2023.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также  их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья  65 АПК РФ).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые  в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и  опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У  заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а  

выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

ООО «Топливная компания Сибирь» возражений относительно требования о  взыскании судебных расходов не направило, о чрезмерности предъявленных расходов  не заявило.  

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от  31.10.2022 № 10/4-4, принимая во внимание объем фактически выполненных  представителем процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, суд  считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в  сумме 45 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением  настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101,  106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Кроме того истцом заявлено к взысканию 577 руб. 64 коп. судебных издержек по  оплате почтовых расходов, в подтверждение которых представлены: почтовая  квитанция на отправку претензии от 17.01.2023 на сумму 254 руб. 50 коп., почтовая  квитанция на отправку иска от 28.02.2023 на сумму 323 руб. 14 коп., описи вложений в  почтовые отправления. Предъявленные к возмещению расходы по направлению  почтовой корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, подтверждены  документально, судебные издержки в сумме 577 руб. 64 коп. подлежат возмещению  истцу ответчиком в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика. При определении размера государственной пошлины за  рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер  таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии  правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса  иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на  размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания  Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тифенбах контрол системз» (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме эквивалентной  86719,62 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа,  неустойку в сумме эквивалентной 739,97 евро в рублях по курсу Центрального Банка  России на дату платежа, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с  22.02.2023 исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы долга, 57 813 руб. 59  коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя, 577 руб. 64 коп. почтовых расходов.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Тышкевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна