ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7825/2023

г. Севастополь

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на определение Арбитражного суда города Севастополя об индексации присужденных денежных средств от 29.07.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

у с  т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» (далее – ООО «УК «Гагаринского района-1») с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554417 за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 530860,60 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 24.07.2023 в размере 5411,81 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023), принятым в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворён в полном объеме. С ООО «УК «Гагаринского района-1» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскан долг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 530860,60 руб., пеня, начисленная по состоянию на 24.07.2023 в размере 5411,81 руб., с дальнейшим её начисления и взыскания начиная с 25.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в порядке, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А84-7825/2023 оставлены без изменения.

ООО «Севэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об индексации присужденной денежной суммы: взыскании с ООО «УК «Гагаринского района-1» индексации за период с 02.10.2023 по 31.05.2024 в размере 31031,14 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024 заявление ООО «Севэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ООО «УК «Гагаринского района-1» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана индексация за период с 03.10.2023 по 31.05.2024 в размере 31031,14 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2024, ООО «УК «Гагаринского района-1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Севэнергосбыт» не направило ООО «УК «Гагаринского района-1» заявления об индексации присужденной денежной суммы и приложения к нему; заявление судом было рассмотрено без судебного заседания, в связи с чем ООО «УК «Гагаринского района-1» было лишено представить свои возражения на заявление Решение суда по делу было изготовлено 13.10.2023 и вступило в силу 22.03.2024. Апеллянт полагает, что срок для расчета не может быть ранее срока вступления решения суда в силу, а не с момента оглашения резолютивной части решения 02.10.2023. Поскольку судом взыскана неустойка, то взыскание индексации с присужденных денежных средств является для должника двойной мерой ответственности.

Для расчета индексации суд не применил порядок определения даты начала индексации в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заявителем ошибочно применены индексы потребительских цен в городе Севастополе вместо индексов потребительских цен в Российской Федерации, а также не учтены значения дефляции в заявленный период. Кроме того, суд не применил «ковидный» и «банкротный» моратории, распространявшие свое действие на все финансовые санкции и неустойки. Апеллянт просит уменьшить сумму индексации до 0,00 руб., освободить ответчика от ответственности за несвоевременность оплаты, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). ООО «УК «Гагаринского района-1» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о применении исковой давности, поскольку для взыскания суммы индексации истек трехлетний период для предъявления заявления, связанного с основным обязательством. Срок для предъявления заявления об индексации составляет 1 год с даты полного исполнения судебного акта. Поскольку долг не погашен, срок для подачи заявления об индексации не начался.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба приняты к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севэнергосбыт» возразило против её удовлетворения, указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление без вызова сторон и без проведения судебного заседания. Вопреки доводам апеллянта, при расчете размера инфляции использованы индексы потребительских цен именно в Российской Федерации, а не региональные. Дефляция в период начисления индексации с 03.10.2023 по 31.05.2024 отсутствовала, поэтому соответствующий довод не обоснован. Ссылка ответчика о наличии в отношении него дел о банкротстве несостоятельна, поскольку по состоянию на 29.07.2024 (день вынесения определения суда об индексации присужденных денежных сумм) производство по делу о банкротстве прекращено, в отношении ООО «УК «Гагаринского района-1» не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Основанным не неверном толковании норм материального права является и довод апеллянта о возможности применения по аналогии нормативных актов, подлежащих для применения в отношении неустойки (статьи 333 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» установлен пресекательный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм – не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При этом отсутствует запрет на обращение кредитора (взыскателя) в суд с заявлением об индексации присужденных сумм при отсутствии погашения задолженности должником. В случае обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм копию этого заявления отправлять ответчику согласно нормам АПК РФ не требуется, поскольку требование об индексации по своей природе не является исковым. Обращение с заявлением об индексации является дополнительной процедурой, которая может быть осуществлена после вынесения решения и вступления его в законную силу (реализуется на стадии исполнения решения).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Гагаринского района-1» 10.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ответчика по аналогичному делу № А84-4695/2021.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «УК «Гагаринского района-1» об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А84-4695/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела.

Объективная невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения судом кассационной инстанции спора по делу № А84-4695/2021, судом апелляционной инстанции не установлена. В рамках дела № А84-4695/2021 рассматривается вопрос о начислении индексации за период, в который входили дефляционные месяцы, в том время как в период индексации по настоящему делу с 03.10.2023 по 31.05.2024 месяцы с отрицательным индексом инфляции согласно статистическим данным об индексах потребительских цен в Российской Федерации (дефляционные месяцы) не входят.

В связи с изложенным отклоняется и соответствующий довод апеллянта о необоснованном расчете судом суммы индексации (не исключившем дефляционные месяцы).

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как заявление об индексации рассмотрено без извещения сторон и проведения судебного заседания, при отсутствии документа, подтверждающего направление ООО «Севэнергосбыт» по адресу ООО «УК «Гагаринского района-1» заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) разъяснено, что в случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, проведение судебного заседания при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Севэнергосбыт» действительно не представило доказательства направления заявления об индексации ООО «УК «Гагаринского района-1», чем нарушило требования статьи 41 АПК РФ о праве лиц, участвующих в деле, знакомиться со всеми заявлениями и ходатайствами, поданными другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем настоящее дело рассматривалось в порядке, установленном нормами АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

На 15.07.2024 - дату подачи ООО «Севэнергосбыт» по системе «Мой Арбитр» заявления об индексации присужденных денежных сумм в Арбитражном суде Центрального округа рассматривалась кассационная жалоба ООО «УК «Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ООО «УК «Гагаринского района-1» 14.08.2023 получило определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2023 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Таким образом, апеллянт имел возможность ознакомиться в электронном виде в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ с заявлением ООО «Севэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм от 15.07.2024, поданным посредством системы «Мой Арбитр».

ООО «УК «Гагаринского района-1» в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм (например, полную или частичную оплату присужденной по делу суммы в период с 03.10.2023 по 31.05.2024) и не представляет соответствующих доказательств. Доводы апеллянта ограничены исключительно не согласием с правовой квалификацией индексации присужденных денежных сумм (это мера ответственности должника, неустойка), порядком её исчисления (даты начала и окончания периода индексации, применимый индекс инфляции, возможность применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, и применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможности применения части 14 статьи 155 ЖК РФ), допустимостью применения к индексируемым суммам положений статьи 333 ГК РФ и норм ГК об исковой давности. Данные доводы касаются только вопросов применения норм материального права, которые в соответствии со статьей 6 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления применяет самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» (далее – Постановление № 35-П) содержится разъяснение, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Следовательно, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных денежных средств, на которую и начисляется индексация.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 следует, что не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2023 принята 02.10.2023, и в материалы дела не представлены доказательства его полного или частичного исполнения до 31.05.2024 (апеллянт в жалобе на данное обстоятельство не ссылается), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Севэнергосбыт» об индексации присужденных денежных средств за период с 03.10.2023 по 31.05.2024.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021                № 40-П указано, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет».

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 29.07.2024 правомерно применил официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Довод апеллянта, что судом первой инстанции применен индекс потребительских цен по городу Севастополю, отклоняется.

Как указывалось ранее в период начисления индексации (с 03.10.2023 по 31.05.2024) дефляция отсутствовала, поэтому соответствующий довод апеллянта не обоснован.

Сумма долга на 03.10.2023 – 536272,41 руб. (530860,60 руб. + 5411,81 руб.)

 

Инд.сумма (руб)

период

дн.

ИПЦ

расчёт

индексация (руб.)

 

536272,41

03.10.2023 – 31.10.2023

29

100,83

0,83% ? (29 / 31) ? 536272,41 

4163,90

 

536272,41

01.11.2023 – 30.11.2023

30

101,11

1,11% ? 536272,41 

5952,62

 

536272,41

01.12.2023 – 31.12.2023

31

100,73

0,73% ? 536272,41 

3914,79

 

536272,41

01.01.2024 – 31.01.2024

31

100,86

0,86% ? 536272,41 

4611,94

 

536272,41

01.02.2024 – 29.02.2024

29

100,68

0,68% ? 536272,41 

3646,65

 

536272,41

01.03.2024 – 31.03.2024

31

100,39

0,39% ? 536272,41 

2091,46

 

536272,41

01.04.2024 – 30.04.2024

30

100,50

0,5% ? 536272,41 

2681,36

 

536272,41

01.05.2024 – 31.05.2024

31

100,74

0,74% ? 536272,41 

3968,42

 

Сумма индексации: 31031,14 руб.

Поскольку индексация не является неустойкой, к порядку её исчисления не применяются положения статьи 333 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Положения статьи 207 ГК РФ об исковой давности к дополнительным требованиям в данном случае также не применимы, поскольку право взыскателя на индексацию является процессуальным, возникающим в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ со дня вынесения судом решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; а не с даты возникновения главного требования (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Апеллянт не верно толкует разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее –Постановление № 31-П), в котором определен пресекательный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Так как ООО «УК «Гагаринского района-1» не заявляет об исполнении решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2023 в период с 03.10.2023 по 31.05.2024, а заявление об индексации присужденных денежных сумм ООО «Севэнергосбыт» подано 15.07.2024, то соответствующий срок к обстоятельствам настоящего дела не применяется.

В Постановлении № 31-П отсутствует запрет на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм при отсутствии погашения задолженности или частичном ее погашении.

Вопреки доводам апеллянта, в период индексации с 03.10.2023 по 31.05.2024 мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, уже не действовал.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также утратило силу 30.09.2022 и в период индексации с 03.10.2023 по 31.05.2024 не применялось.

Довод ответчика о необходимости учитывать наличие в отношении него дел о банкротстве также не состоятелен.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом города Севастополя 29.07.2024.

На данный момент дело № А84-434/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 было прекращено.

Иных дел о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» (ОГРН 

<

***>) не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации об индексации присужденных денежных средств государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя об индексации присужденных денежных средств от 29.07.2024 по делу № А84-7825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина