Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

20.03.2020                                                                                    Дело №А72-17994/2019

 

Дата оглашения  резолютивной части решения – 18.03.2020                                

Изготовлено в полном объеме – 20.03.2020

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК ПрофСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РОСТАГРОПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 114 851 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ПрофСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» о взыскании 114 851 руб. 66 коп.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «РОСТАГРОПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений объекта недвижимости, проведенного в очной форме (протокол Внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2016 № 1/4) ООО «УК ПрофСервис» (далее – Истец) с 01.02.2017 оказывает эксплуатационные услуги на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением вышеуказанного собрания утвержден перечень и расчет стоимости работ и слуг ООО «УК ПрофСервис» по содержанию общего имущества Объекта недвижимости п. 8 Протокола собрания.

Решением собрания был согласован и утвержден проект договора на управление, содержание   техническое   и   коммунальное   обслуживание   объекта   недвижимости, заключаемого управляющей компанией ООО «УК ПрофСервис» с собственниками нежилых помещений. 

Решением общего собрания был утвержден ежемесячный размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества Здания, в том числе платы за управление зданием, в размере 115 рублей 00 коп. за 1 (один) кв.м. нежилого помещения (п. 9 Протокола собрания).

На период 2018 года решением очередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>  был утвержден Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (МОП), а также размер платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (МОП) в размере 115 рублей 00 коп. за 1 (один) кв.м. нежилого помещения собственника после начала его эксплуатации.

На период 2019 года решением очередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, был утвержден Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (МОП) (п. 3 Протокола собрания), а также размер платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (МОП) в размере 70 рублей 00 коп. за 1 (один) кв.м. нежилого помещения - для помещений до начала их эксплуатации/использования, в размере 130 рублей 00 коп. за 1 (один) кв.м. нежилого помещения - для помещений после начала их эксплуатации/использования. Так же Решение общего собрания распределен объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между собственниками нежилых помещений пропорционально размеру общей плошали каждого нежилого помещения собственника и их оплате - дополнительно к утверждённому тарифу, тем самым затраты на коммунальные услуги МОП с 01.01.2019 включены в размер платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, за исключением теплоснабжения.

ООО «Инженер Системе» с 20.12.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного в Объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилое помещение, этаж 6, кадастровый номер 77:06:0012006:9658, общей площадью 36,7 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.12.2017, номер записи о государственной регистрации права №77:06:0012006:9658-77/006/2017-3 от 20.12.2017.

По утверждению истца, ответчик не заключил с Управляющей компанией договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, не возмещает расходы по содержанию, ремонту и управлению объектом недвижимости.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление с требованием об оплате задолженности по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 114 851 руб. 66 коп., однако, она оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает, что истцом не верно определен размер задолженности ответчика.

Ответчик ссылается на наличие договорных отношений с ООО «РостАгроПродукт». Ответчик оплачивал счета, выставляемые ООО «РостАгроПродукт» на возмещение эксплуатационных расходов и на финансирование затрат на эксплуатацию инженерных сетей содержание мест общего пользования.

Суд считает, что данные платежи никак не связаны с исковыми требованиями и не освобождают ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества перед управляющей компанией.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии с п.1 ст. 137 и подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов был утвержден размер обязательных платежей и взносов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды ответчик принял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов по содержанию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Правоотношения ТСН с третьими лицами, и исполнение первым денежных обязательств не влияют на обязанность общества нести бремя содержания собственного имущества Платежи за техническое обслуживание и платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание помещения, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, по смыслу статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определённых действий, данная деятельность является платной.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией её обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания,- его элементов и инженерных систем.

При наличии изложенных обстоятельств суд признает правомерными требования истца о взыскании долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 4 446 рублей 00 коп.  – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ПрофСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 114 851 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 66 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных, технических и коммунальных расходов за период с 20.12.2017 по 31.10.2019, а также 4 446 (четыре тысячи четыреса сорок шесть) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев