Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116682/2019

28 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Компания "Термекс" (ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1. ООО "Деловые линии" (ОГРН 

<

***>), 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП 314744936700275)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Компания «Термекс» обратилось с иском к ООО «Деловые линии» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018, заключенного между ООО «Деловые линии» и ИП ФИО2.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

В судебное заседание истец не явился; ответчики представили отзывы с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

07.02.2018 между ООО «Деловые линии» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) без согласия истца заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1.-1.5 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к ООО Торговый Дом «Челябинский завод котельного оборудования» (Общество) в размере 222 180 руб. солидарно с ООО «Компания «Термекс». Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Права (требования) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (Требования) и условиями настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ООО Компания «Термекс» перед ООО «Деловые линии» образовалась по договору перевозки груза, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу № А60-43710/2013.

Данным решением установлено, что Общество обратилось к ООО «Деловые линии» с заявкой на перевозку груза по маршруту Челябинская область - Кокуй Читинская область; ООО «Компания «Термекс» указано в качестве плательщика за перевозку и добровольно приняло на себя исполнение обязательств Общества.

Как следует из п.10.7 Договора перевозки грузов, имеющегося на сайте ООО «Деловые линии» www.dellin.ru, ни одна из сторон не вправе без письменного разрешения другой стороны уступать свои права и обязанности по Договору.

До настоящего времени ООО «Компания «Термекс» письменного разрешения ООО «Деловые линии» об уступке прав и обязанностей другому лицу не давало, соглашения не заключало; личность кредитора для должника имеет существенное значение.

ООО «Деловые линии» в отзыве указало, что требования истца являются необоснованными; решением по делу № А76-11639/2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от 07.02.2018 недействительным; определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу №А60-43710/2013 произведена замена ООО «Деловые линии» на правопреемника ИП ФИО2; истцом не представлено доказательств установления запрета на уступку права требования оплаты стоимости услуг по перевозке груза; личность кредитора по спору не имеет существенного значения для должника.

ИП ФИО2 в отзыве указала, что договор уступки соответствует требованиям законодательства; истец 05.06.2018 при ознакомлении с материалами дела № А76-43710/2013 узнал о заключении между ООО «Деловые линии» и ИП ФИО2 договора цессии от 07.02.2018, с настоящим иском обратился 03.11.2019, с пропуском срока исковой давности.  

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из материалов дела не усматривается, что договор цессии, заключенный между ООО «Деловые Линии» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц; в договоре согласованы существенные его условия, передано фактически существующее право; представлены уведомления о переуступке права и доказательства направления уведомления истцу.

Довод истца о том, что отсутствие его разрешения на уступку прав и обязанностей другому лицу влечет недействительность договора цессии, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Наличие в рассматриваемом случае названных обстоятельств не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает обязательного согласие на уступку права требования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено, равно как не установлено, что договор уступки нарушает права или охраняемые законом интересы истца и уступка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Состоявшиеся судебные акты по делам № А60-43710/2013, № А76-11639/2019 также подтверждают необоснованность исковых требований по спору.

Кроме того, правомерным является довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности при подаче иска (поступил в электронном виде 21.10.2019, зарегистрирован 03.11.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 6000 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термекс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.