СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11383/2021 (2)) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4733/2021 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321595800019230) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 555 895,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сибмагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636131, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности № 002 от 16.02.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.02.2022 г., срок действия до 31.03.2025  г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток», общество, ответчик) о взыскании 555 895 руб. 40 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее – ООО «Сибмагистраль»).

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4733/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении от 25.04.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что судами не учтено следующее.

Факт возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибмагистраль» не может служить основанием для обязания заказчика выплатить удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение обязательств подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что итоговый акт приемки заказчиком и подрядчиком до настоящего момента не подписан. Договор строительного подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 не расторгнут.

Вместе с тем, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Однако судами обстоятельства добросовестности действий заказчика при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы не исследовались. Судами не выяснялось, предприняты ли заказчиком меры по завершению строительства, окончено ли строительство объекта по договору подряда, имеется ли в отношении указанного объекта акт приемки законченного строительством объекта, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, принимал меры к поиску нового подрядчика, либо, напротив, воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате зарезервированной суммы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате зарезервированной суммы, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Истец 17.10.2022 уже в ходе повторного рассмотрения дела представил заявление об изменении исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности просил признать спорный договор расторгнутым с 30.03.2018 в одностороннем порядке ООО «Газпромнефть-Восток». Заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что претензия от 21.02.2018 № 07-01/964 содержит требование об одностороннем отказе от договора, следовательно, договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р является расторгнутым по истечении 20 календарный дней после получения этой претензии.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик в связи с утратой интереса воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, не наняв новых подрядчиков для завершения строительства, не совершив иных действий, свидетельствующих о намерении заказчика закончить работы.

Апеллянт полагает, что уведомления № 07-01/2047 от 09.08.2022 и № 07-01/002029 от 08.08.2022 года не имеют юридического значения, поскольку договор считается расторгнутым с 30.03.2018. При этом податель жалобы утверждает, что у ФИО6 на момент подписания данных уведомлений отсутствовали полномочия на совершение одностороннего отказа от договора. Также, по мнению ИП ФИО3, указанные уведомления не были получены арбитражным управляющим ООО «Сибмагистраль».

Кроме того, апеллянт указывает на то, что решение по делу № А67-4021/2019 не имеет преюдициальной силы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А67-4021/2019 по исковому заявлению ООО «Сибмагистраль» к ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании 592 135,21 руб., из которых 555 895,40 руб. задолженности по договору строительного подряда №ВСТ15/07/100/129/Р от 12.03.2015; 36 239,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела А67-4021/2019 было установлено, что между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчиком), правопреемником которого является ООО «Сибмагистраль», заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС – ФИО7 Восточно-Мыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты: - ВЛ 35 «ГТЭС-24 МВт» -ПС-35/6 «Мыгинская» (21 043 км); - Выхода ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС35/6 кВ «Мыгинская» к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ «Мыгинская»; - ПС-35/6 кВ «Мыгинская».

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 045 323,32 руб., что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 05.05.2015, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016 и справками по форме КС-3: № 1 от 05.05.2015; № 2 от 27.07.2015; № 3 от 31.01.2016; № 4 от 05.04.2016; № 5 от 14.12.2016 (л.д. 61-77 т. 1). К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 14 489 427,92 руб. Применительно к вопросу о размере неисполненных обязательств перед подрядчиком ООО «Газпромнефть-Восток» заявило о наличии у него права на удержание 5 % от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Суд в решении указал, что акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, в связи с чем обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора не возникла, срок исполнения обязательства ответчика по оплате 555 895,40 руб., составляющих сумму гарантийного удержания, на момент рассмотрения дела № А67-4021/2019 не наступил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд не наделен правом на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-4021/2019.

Одновременно с этим коллегия обращает внимание на то, что для целей определения границ преюдициальности судебного акта следует иметь в виду, что такое значение имеют только фактические обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

 Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчиком) и ООО «ДСУ «Росмагистраль» (подрядчиком) правопреемником которого является ООО «Сибмагистраль» заключен договор строительного подряда от 12.03.2015 № ВСТ-15/07100/129/Р (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по стройке ВЛ-35кВ Шингинская ГТЭС – ФИО7 ВосточноМыгинское мр. Подготовительные работы. Объекты:

- ВЛ 35 «ГТЭС-24 МВт» -ПС-35/6 «Мыгинская» (21 043 км);

- Выходы ВЛ-6 кВ с КРУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Мыгинская» к действующим электрическим сетям, ПС-35/6 кВ «Мыгинская»;

- ПС-35/6 кВ «Мыгинская».

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 договора ежемесячно заказчик резервирует (не оплачивает) 5 процентов от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ, или ранее. В случае если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная (неоплаченная) сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 договора. Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептовать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к договору, сроки выполнения работ по всем объектам, указанным в договоре, установлены с 02.04.2015 по 25.02.2016.

Реализовав право, предоставленное пунктом 4.2 договора, заказчик зарезервировал сумму в размере 555 895 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей) 40 копеек от стоимости выполненных работ до исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4. договора, а именно до подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

29.04.2021 между ООО «Сибмагистраль» (Цедентом), в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования. Согласно Договору Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Газпромнефть-Восток». Сумма требования составила 555 895 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на подписанные сторонами акты КС-2, утверждая, что работы были выполнены качественно и в установленные сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что 08.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» ФИО8 было направлено уведомление № 07-01/002029 о расторжении договора, уведомление было получено 27.09.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 13.10.2022. При этом, заказчиком в счет удерживаемой суммы оплаты работ была зачтена неустойка, начисленная подрядчику в связи с допущенными нарушениями обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ не в полном объеме сторонами не оспаривается.

Между тем в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Иными словами, порядок оплаты, установленный пунктом 4.2 договора, одновременно выполняет функцию непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами к согласованному сроку установленный договором объем работ выполнен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлены. В то же время, несмотря на отказ от договора, совершенный заказчиком 08.08.2022 уведомлением №07-01/002029, в уведомлении от 09.08.2022 об уменьшении оплаты на сумму резервирования и отзыве на исковое заявление ООО «Газпромнефть-Восток» сообщило об удержании из суммы оплаты неустойки, указанной в претензии № 07-01/964 от 21.02.2018, согласно которой подрядчику подлежит оплатить неустойку в размере 26 078 640 руб. по пункту 24.1.3 договора на дату 16.02.2018, а также неустойку, начисленную согласно пункту 24.1.5 договора (на случай одностороннего расторжения договора) в размере 1 806 000,03 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что односторонний отказ заказчика от договора до завершения всего объема работ по договору сам по себе является основанием для удержания суммы резервирования в размере 5%.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ответчика об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 24.1.5 договора, не истек на момент рассмотрения настоящего дела, тем самым констатировав сальдирование встречных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24.1.5 договора, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 29.1 (по вине подрядчика), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от договорной цены.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Сибмагистраль» как основание для одностороннего отказа от договора имела место на момент совершения уступки права требования, судом первой инстанции правомерно произведено сальдирование встречных обязательств. 

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы относительно прекращения договора претензией от 21.02.2018 № 07-01/964, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 29.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 29.3. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 29.1., вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из общего смысла указанных норм и системного толкования условий договора следует, что волеизъявление на отказ от договора должно быть ясным и недвусмысленным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес ООО «Сибмагистраль» неоднократно направлялись письма о просрочке выполнения работ № 16/6016 от 16.10.2017, № 16/5190 от 08.11.2016, письма о ненадлежащем качестве выполненных работ № 16/1637 от 27.03.2017, № 16/6907 от 24.11.2017.

Ненадлежащее качество и нарушение срока выполнения работ подрядчиком подтверждается актами от 08.11.2016 и 21.03.2017.

От ООО «Сибмагистраль» в адрес ООО «Газпромнефть-Восток» поступали письма, в которых подрядчик просил перенести сроки выполнения работ и брал на себя обязательства выполнить работы в полном объеме (№ 180 от 11.04.2017, № 486 от 19.10.2017).

В свою очередь, ответчиком в адрес ООО «Сибмагистраль» была направлена претензия № 07-01/964 от 21.02.2018, из буквального толкования которой следует требование ответчика об уплате неустойки, а также требование о выполнении работ в кратчайшие сроки, что само по себе исключает односторонний отказ от договора как действия, направленного на прекращение между сторонами всяких правоотношений, в том числе по завершению неоконченных обязательств, за исключением обязанностей, вытекающих из существа ликвидационной стадии обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ответчика, выразившегося в непринятии реальных действий к завершению неоконченных работ, не принимается судебной коллегией как не основанный на нормах права, поскольку в условиях действующих подрядных правоотношений заказчик как управомоченное лицо вправе полагаться на исправность подрядчика, требующую от последнего выполнения работ в полном объеме. Ссылки апеллянта на то, что заказчик, действуя добросовестно, был обязан привлечь иных подрядчиков для достраивания объектов, фактически направлены на перекладывание негативных последствий неисполнения договорных обязательств подрядчиком на самого заказчика. Каких-либо доводов и доказательств относительно фактического выполнения обществом «Сибмагистраль» либо истцом работ в объеме, превышающем объем работ, установленный в рамках дела № А67-4021/2019, и уклонения ответчиком от их принятия, ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

В то же время, коллегия находит пояснения ответчика относительно экономической нецелесообразности выполнения работ силами иного подрядчика убедительными. 

Отклоняя доводы жалобы о ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» ФИО8 уведомления от 08.08.2022 №07-01/002029, а также об отсутствии полномочий у ФИО6 на направление указанного уведомления, суд апелляционной инстанции находит его голословным. 

Так, 08.08.2022 ООО «Газпромнефть-Восток» в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» было направлено уведомление №07-01/002029 о расторжении договора подряда № ВСТ-15/07100/129/Р от 12.03.2015 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Уведомление №07-01/002029 от 08.08.2022 о расторжении договора было подписано и.о. заместителя директора по строительству ФИО9 на основании полномочий предоставленных доверенностью №Д-194 от 08.08.2022 (приложение № 1 к отзыву ответчика, поступившему через «Мой арбитр» 20.10.2022). В связи с чем суд не принимает доводы истца о подписании данного уведомления неуполномоченным лицом.

09.08.2022 года ООО «Газпромнефть-Восток» в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибмагистраль» было направлено уведомление №07-01_2047 об уменьшении оплаты на сумму резервирования. В данном уведомлении указано, что на момент расторжения договора, у ООО «ГПН-Восток» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Сибмагистраль». Указанные уведомления были направлены по адресу конкурсного управляющего: 634050, 

<

...>, указанному в определении Арбитражного суда Томской области от 18.01.2019 по делу № А67 – 272/2018 об утверждении арбитражного управляющего. Данные уведомления не были получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 10.09.2022 (приложение № 1, 2 к дополнительным пояснениям ответчика, поступившим через Мой арбитр 13.09.2022). Уведомление об одностороннем отказе от договора было повторно направлено 22.09.2022 и получено 27.09.2022, доказательства, подтверждающие направление и получение уведомления конкурсным управляющим ФИО8, приобщены к материалам дела 10.10.2022.

Более того, коллегия принимает во внимание, что ООО «Сибмагистраль» в лице его конкурсного управляющего привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вследствие чего его осведомленность об отказе от договора, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1