﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4472/19 

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

 

Дело № А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу № А50-11591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1» (далее – общество «Жилищная компания-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 Шмелев В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 15.08.2019 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, не оспаривании сделок должника, затягивании сроков проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, формированию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить сумму вознаграждения управляющего за период с 01.12.2017 – 28.02.2018 (3 месяца), 01.04.2018 – 30.04.2018 (1 месяц); 01.06.2018 – 31.07.2018 (2 месяца), 21.01.2019 – 31.08.2019 (7 месяцев 10 дней) на 399 670 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. в процедуре банкротства общества «ЖилКом-1», выразившееся в неоспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 5» (далее – общество «ЖЭУ № 5»), Бояринцевой К.Г., обществом с ограниченной ответственностью «УралКом» (далее – общество «УралКом»), обществом с ограниченной ответственностью «Эском» (далее – общество «Эском»), Трегубовой Н.Б., снижен размер вознаграждения управляющего на общую сумму 120 000 руб., подлежащий взысканию с управляющего Шмелева В.Ю. в пользу должника. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Шмелев В.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шмелевым В.Ю. осуществлены все мероприятия в рамках процедуры банкротства, однако судами не в полной мере исследованы данные обстоятельства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмелев В.Ю. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 31.07.2017 – 

дата оглашения резолютивной части решения суда от 07.08.2014, по 17.12.2019 – дата освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в части неоспаривания управляющим Шмелевым В.Ю. сделок должника с обществом «ЖЭУ № 5», Бояринцевой К.Г., обществом «УралКом», обществом «Эском», Трегубовой Н.Б., придя к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждена эффективность оспаривания сделок должника, однако управляющим соответствующих мер по их оспариванию не принималось, удовлетворил жалобу уполномоченного органа. 

При этом судами учтено то, что управляющий дважды обращался в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отсутствие на то правовых оснований, мер, направленных на розыск имущества, об оспаривании подозрительных сделок в период с мая 2019 г. не производилось; а подготовка отчетов и проведение собрания с представлением отчетов не относится к указанным мерам, направленным на поиск имущества в понимании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве носят организационный характер, связанный с контролем кредиторов за процедурой банкротства; при этом возврат денежных средств по недействительным сделкам произведен добровольно, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для получения управляющим вознаграждения за 4 месяца в общей сумме 120000 руб., признав подлежащими их взысканию со Шмелева В.Ю. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по настоящему делу признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в адрес общества «ЖЭУ № 5» денежных средств в общей сумме 771 600 руб.; применены последствия недействительности сделок, кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 также признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 93 252 руб. и 93 525 руб. в пользу Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б. соответственно, применены последствия их недействительности, а также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и от 30.05.2019 признаны недействительными и сделки по перечислению обществом «ЖилКом-1» в пользу общества «УралКом» денежных средств в общей сумме 222 343 руб. и в пользу общества «Эском» денежных средств в общей сумме 65 986 руб.; применены соответствующие последствия их недействительности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Проанализировав судебные акты об оспаривании сделок должника, установив, что инициатором и заявителем по данным спорам являлся уполномоченный орган, суды, исходя из совокупности указанных обстоятельств признали, что в данной ситуации бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника нарушает права участников должника, равно как и права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Законодательство о банкротстве, исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, допускает возможность соразмерного уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. дважды обращался с заявлениями о завершении процедуры банкротства, осуществлял другие мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве (несостоятельности) в рамках данного дела, им не были осуществлены мероприятия, направленные на поиск имущества должника, а также оспаривание сделок должника, что не в полной мере соответствует добросовестности действий конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание факты неправомерного бездействия Шмелева В.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты Шмелеву В.Ю. суммы вознаграждения за соответствующий период и об уменьшении ее размера.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу № А50-11591/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова