именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183328/23-53-1492

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (624995, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРОВ ГОРОД, КИСЕЛЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ» (115054, 

<

...> ДОМ 57СТР2, ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании договора от 08.04.2022 № SVX-000015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности

третье лицо: ФИО1

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО2 по дов . от 06.02.2024 (диплом)

от ответчика-  ФИО3 по дов. от 18.04.2023 (удост.)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Прогресс Сервис» с иском к ответчику ООО «ЕСП» о признании договора лизинга недействительной сделкой, применении установленных законом последствий недействительности.

В обоснование требований истец сообщает, что у ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО «Прогресс Сервис», возникли финансовые трудности, и бывшим работником, юристом ФИО4 было предложено одолжить деньги в ООО «ЕСП» под залог автобуса.

Прибывшие на встречу работники ответчика ФИО5 и Денис осмотрели автобус, и определили сумму займа под залог автобуса в 2 300 000 руб., предложив оформить заем на юридическое лицо, сообщив также, что непосредственно после получения займа, необходимо будет перечислить 174 000 руб. на карточный счет, который будет указан.

Так как ФИО1 нуждалась в деньгах, она согласилась на условия сделки. При подписании договора она увидела, что подписывает договор лизинга, на ее вопрос работники ответчика пояснили, что это вид кредита по сниженной ставке. ФИО1 подписала договор, не читая, так как ей сказали, что с договором уже ознакомилась ФИО4

Так как ФИО1 хотела получить заем в размере 5 000 000 руб., ей сказали, что позднее будут заключены дополнительные соглашения на всю требуемую сумму займа.

После поступления денег от ответчика, ФИО1 дважды перечисляла денежные средства в размере 174 000 руб. и 405 000 руб. на указанный ФИО5 карточный счет.

После того, как лицо, представившееся директором ООО «ЕСП», в телефонном разговоре сообщило ФИО1 о том, что деньги на счет ООО «ЕСП» не поступили, за ней числится долг и было рекомендовано обратиться в полицию, ФИО1 производила платежи на счет организации, однако ответчик предпринял попытку изъять автобус.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает, ссылается на свободу договора, сообщает о том, что договор расторгнут и предмет лизинга должен быть возвращен.

Истец сделал заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил принять к рассмотрению новое требование: признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия ничтожных сделок в виде применения к отношениям сторон норм права о договоре займа и залоге, аннулировать запись в ГИБДД о регистрации ответчика в качестве собственника автобуса.

Суд в удовлетворении заявления отказал, так как ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусматривает возможности принятии к рассмотрению новых требований.

Также суд отказал в удовлетворении заявления истца об изменении статуса третьего лица на соистца, так как по смыслу п. 4 ст. 46 АПК РФ вступление в дело соистца происходит в результате его волеизъявления, которое в данном случае не выражалось.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 08.04.2022 № SVX-000015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1 и предоставить лизингополучателю указанное лизингополучателем имущество: автобус NEOPLAN 2007 г.в.

Имущество будет приобретено по цене 2 300 000 руб., цена согласована сторонами и продавцом, в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют (п. 1.2).

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору (п. 4.1).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора при условии выполнения всех обязательств перед лизингодателем (п. 3.7).

Сумма платежей согласно графику составляет 4 784 000 руб., включая 11 лизинговых платежей по 207 000 руб. ежемесячно в период 11.05.2022 по 11.03.2023 и последний платеж 2 507 000 руб. с оплатой до 11.04.2023, включающий выкупной платеж 2 300 000 руб. и лизинговый платеж 207 000 руб.

Право собственности на автобус приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от 08.04.2022 № № SVX-000015 по цене 2 300 000 руб., передача предмета лизинга лизингополучателю оформлена актом от 08.04.2022.

Истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, указывает на наличие признаков притворности и просит признать договор лизинга недействительной сделкой.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Основания недействительности сделок приведены в пар. 2 гл. 9 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Спорный договор не является договором лизинга, в т.ч. возвратного лизинга.

Возвратный лизинг является видом лизинговой сделки, при которой лизингополучатель одновременно выступает и продавцом лизингового имущества. Фактически, лизингодатель предоставляет не финансирование на покупку предмета лизинга, а непосредственно денежные средства, т.е. финансирует не лизинговую сделку, а непосредственно лизингополучателя, в виде выплаты денежной суммы по договору купли-продажи предмета лизинга, т.е. кредитует лизингополучателя под предоставление титула собственника имущества.

Кредитование под передачу права собственности на предмет лизинга лизингодателю является распространенной разновидностью финансового лизинга и широко используется предприятиями, испытывающими дефицит ликвидности. При помощи возвратного лизинга лизингополучатель пополняет свои оборотные средства, при этом продолжает пользоваться имуществом, получает все налоговые преференции, свойственные лизингу, а после выплаты лизинговых платежей вновь становится собственником своего имущества.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

По условиям спорного договора, лизингополучатель не возвращает финансирование, а платит за пользование денежными средствами, после чего возвращает финансирование в полном объеме единовременным платежом, последним в графике.

Данные условия сделки соответствуют договору займа, с последующим переводом долга на ООО «Прогресс Сервис».

Исполнение обязательств плательщика при этом обеспечено передачей права собственности на автобус, принадлежащий заемщику, на период выплаты денежных средств, с условием дальнейшей передачи права собственности ООО «Прогресс Сервис».

Учитывая, что ФИО1 является единственным участником и руководителем заемщика, то можно допустить, что исполнение обязательства обеспечено временной передачей права собственности от ФИО1 и возвращением права после выплаты денежных средств. Указанный способ обеспечения обязательств законом не предусмотрен, однако по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ, указанный в законе перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к притворной сделке применяются иные последствия недействительности, в виде применения правил сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования на основании ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности спорной сделки на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств, суд отклонил.

Возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Истец имел возможность ознакомится с условиями договора лизинга и договора купли-продажи до их подписания. Истец сообщает о финансовых трудностях ФИО1, а не ООО «Прогресс Сервис».

В заявлении об изменении предмета иска истец приводит основания притворности и просит применить последствия притворной сделки в виде применения к отношениям сторон норм права о займе и залоге.

Однако из договора лизинга и договора купли-продажи не следует, что истец имел намерение передать в залог принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор лизинга от 08.04.2022 №SVX-000015 недействительной сделкой, с последствиями недействительности в виде применения правил договора займа и перевода долга на истца, под обеспечение в виде уступки права собственности на транспортное средство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОДАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.