ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56680/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от заявителя: Цугулиев А.В. по доверенности от 28.03.2017;

от заинтересованного лица: 1) Петухова Н.О. приказ от 01.09.2016;

2) не явился (извещен); 3) Петухова Н.О. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28398/2017)  ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-56680/2017 (судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к 1) УФССП по Ленинградской области, 

2) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного ОСП Малкочан С. В.,

3) Гатчинскому районному ОСП УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Биоагропром" 

о признании незаконным постановления от 06.04.2017 № 47023/17/114418 об окончании исполнительного производства, обязании продолжить исполнительное производство №72721/14/47023-ИП от 14.11.2014

установил:

закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее — заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Малкочан С.В. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2017 № 47023/17/114418 об окончании исполнительного производства, обязании продолжить исполнительное производство №72721/14/47023-ИП от 14.11.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биоагропром» (далее - Общество).

Решением суда от 16.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно квалифицированы отношения сторон, установленные мировым соглашением.

От ООО «Биоагропром» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит судебный акт оставить в силе. По мнению третьего лицо, мировым соглашением сторон по делу №А56-55977/2013 установлена соразмерность стоимости земельных участков размеру долга.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Биоагропром», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-55977/2013 утверждено мировое соглашение на условиях, представленных сторонами спора.

Согласно пункту 4 Мирового соглашения, в случае неисполнения ООО «БиоАгроПром» пунктов 3.2.1 - 3.2.6 настоящего Мирового соглашения, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» имеет право получить исполнительный лист об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, пос. Торфяное с кадастровыми номерами 47:23:0439002:542 площадью 40 000 кв.м., 47:23:0439002:538 площадью 182 062 кв.м., 47:23:0439002:540 площадью 140 000 кв.м., установив начальную цену продажи 54 000 000 рублей.

В связи с неисполнением условий Мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2014 по заявлению Завода выдан исполнительный лист серии АС 005312156.

Судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 72721/14/47023-ИП, с предметом исполнения - обращение   взыскания   на   заложенное имущество в размере 54 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства проведены торги по реализации указанных выше земельных участков. В связи с тем, что дважды торги по продаже указанных выше земельных участков не состоялись, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (заявитель) оставить имущественные права на указанное имущество за собой.

Завод оставил за собой заложенное имущество, зарегистрировав в ЕГРП права собственности на указанные выше земельные участка (Свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2015 №№ 47-47/017-47/017/029/2015-387/2; 47-47/017-47/017/029/2015-386/2; 47-47/017-47/017/029/2015-385/2).

06.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №72721/14/47023-ИП.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку стоимость земельных участков не соответствует размеру долга, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями исполнительного документа судебному приставу-исполнителю надлежит только обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосветское сельское поселение, пос. Торфяное с кадастровыми номерами 47:23:0439002:542 площадью 40 000 кв.м., 47:23:0439002:538 площадью 182 062 кв.м., 47:23:0439002:540 площадью 140 000 кв.м., установив начальную цену продажи 54 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016  по делу № А56-55977/2013 установлено, что Завод и Общество в мировом соглашении в качестве правовых последствий его неисполнения предусмотрели только возможность истца обратить в принудительном порядке взыскание на земельные участки №2, 3 и 4, что и было осуществлено Заводом в ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах возникший между сторонами гражданско-правовой спор был полностью прекращен. При наличии законодательно закрепленного права сторон закончить спор заключением мирового соглашения и при отсутствии противоречий данного соглашения действующему законодательству, суд первой инстанции был не вправе обращать взыскание на иное имущество Общества, не являвшееся предметом ни договора ипотеки, ни мирового соглашения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что материалами настоящего дела и выводами судов по делу №А56-55977/2013 подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство №72721/14/47023-ИП и оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2017 по делу №  А56-56680/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев