СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-19736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (№ 07АП-7101/2021(3)) на определение от 30.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19736/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Эс Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 630132, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (

<

...>, А, помещение 64, офис 201.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении требования в размере 6 550 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего:  ФИО2 – доверенность от 11.01.22

от  кредитора: безучастия, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Джи Эл Эс Компани» (далее – должник, ООО «Джи Эл Эс Компани»), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.03.2021. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» - ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – ООО «ИКС-Лизинг», кредитор, заявитель) обратилось 16.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 6 300 000 рублей 00 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника.

31.05.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которым заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИКС-Лизинг» в размере 6 550 000 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2021 (резолютивная часть оглашена 29.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИКС-Лизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам кредитора о том, что неполучением страхового возмещения кредитор не может соотнести в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014 взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем заявитель обратился о включение в реестр суммы убытков; в случае выплаты страховщиком страхового возмещения во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического получения страхового возмещения производится корректировка реестра с учетом сальдо взаимных предоставлений.

Конкурсный управляющий ООО «Джи Эл Эс Компани» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ИКС-Лизинг» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «ИКС-Лизинг» к ООО «Согласие» по делу №А40-225809/2021 о взыскании страхового возмещения по факту хищения автомобиля – грузового-тягача седельного DAF FT XF105 460, 2019 года выпуска, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, VIN 

<

***>.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.

ООО «ИКС-Лизинг», надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания,  представитель  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  между ООО «ИКС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Джи Эл Эс Компани» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №А-292/19 от 29.11.2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, V1N 

<

***> (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении к Договору. Срок лизинга - до декабря 2022.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в течении срока лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга №А-292/19 от 29.11.2019 между лизингодателем, лизингополучателем и ООО «СолексАвто-Сибирь» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № А-292/19-ДКП от 29.11.2019, на основании которого ООО «ИКС-Лизинг» приобрел для последующей передачи в лизинг: автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, VIN 

<

***>.

По договору лизингодатель полностью выполнил свои обязательства. Акт о передачи лизингополучателю предмета лизинга подписан сторонами договора 13.12.2019 г. В период действия договора лизингополучатель систематически нарушал условия Договора - выехал за территорию использования Предмета лизинга, предпринимал попытки демонтировать установленную систему мониторинга автомобиля, вмешивался в ее работу, вносил в нее изменения, предпринимал действия, влекущие ее отключение / отказ / выход из строя.

14.01.2020 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26874/2020 от 05.06.2020 исковые требования лизингодателя об изъятии из владения и пользования ООО «Джи Эл Эс Компани» автомобиля - грузовой-тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, VIN 

<

***> и передаче его ООО «ИКС-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26874/2020 от 05.06.2020 не исполнено, ООО «ИКС-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер задолженности, принимая во внимание, что автотранспортное средство не находится в собственности должника, не включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, учитывая, что ООО «ИКС-Лизинг», как собственник автотранспортного средства, не лишено права получения страхового возмещения от страховщика (доказательств реализованного право страховщика на покрытие ущерба страховой компанией в материалы дела не представлено), а также принимая во внимание, что противоправность действий ООО «Джи Эл Эс Компани» не установлена, учитывая, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями должника и убытками, а также вины причинителя вреда, включение в реестр требований кредиторов требование ООО «ИКС-Лизинг», основанного на лизинговых платежах, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для их принятия.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1. договора в течении срока лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу №А56-26874/2020 постановлено изъять из владения и пользования ООО «Джи Эл Эс Компани» и передать ООО «ИКС-Лизинг» спорный автомобиль.

Таким образом, собственником предметом лизинга остается ООО «ИКС-Лизинг», которое уже реализовало свое право на расторжение договора лизинга и право требования возврата принадлежащего ему имущества в общем исковом порядке по делу №А56-26874/2020.

При этом, ООО «ИКС-Лизинг», как собственник автотранспортного средства, не лишено права получения страхового возмещения от страховщика, соответственно, включение в реестр кредиторов стоимости имущества автомобиля в размере 6 550 000 рублей может привести к неосновательному обогащению ООО «ИКС-Лизинг» или преимущественному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1