ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО2 (доверенности от 01.12.2021, от 29.11.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр                                и Приволжье» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу А23-1905/2022 (судья Старостина О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» об обеспечении иска в рамках рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Россети Центр                   и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (Калужская область, д. Кабицыно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 105 674 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017                            № 401006747 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022; 2 171 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, за период                     с 11.01.2022 по 05.03.2022; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2022 по 11.03.2022, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 по 10.04.2022, с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;                     677 руб. 49 коп. процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2022 по 05.03.2022; процентов, начисляемых               по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.03.2022                 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (далее ООО «ЖКУ Кабицыно», ответчик) 105 674 руб. 62 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017                                 № 401006747 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022; 2 171 руб. 54 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, за период с 11.01.2022 по 05.03.2022; неустойки в размере 1/300 2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2022 по 11.03.2022, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 по 10.04.2022, с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;                     677 руб. 49 коп. процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2022 по 05.03.2022; процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

09.03.2022 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 108 523 руб. 65 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика и поступающие на эти счета.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022  в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу А23-1905/2022, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате услуг по передаче электрической энергии, в то время как разногласия между сторонами о стоимости услуг за спорный период отсутствуют.

Заявитель указывает на то, что в случае принятия обеспечительных мер политика неплатежей и затягивания судебных разбирательств потеряет смысл и судебные процедуры сократятся.

Заявитель жалобы указывает на то, что неполучение денег от ответчика влечет для истца  невозможность исполнения обязательств по реализации инвестпрограммы, подключению к сетям, ремонту сетей, что ставит под угрозу надежность электроснабжения, таким образом ответчик не платит истцу, который может получить с него пени за несвоевременную оплату, которая гораздо меньше, чем процентная ставка, по которой вынужден кредитоваться истец.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что неисполнение обязательств ответчиком носит длительный и систематический характер. Ответчик сознательно затягивает исполнение обязательств по договору, притом, что разногласия по объему оказанных услуг между сторонами отсутствуют. В условиях отсутствия платежей со стороны ответчика истец будет вынужден производить оплату услуг сетевых организаций из собственных средств. Совокупная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 603 271 руб. 80 коп. 

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и поступающие на эти счета.

Иные доводы, изложенные в заявлении, также носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав.

 Доказательства того, что наложение ареста на расчетные счета ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика может привести к приостановке расчетов с контрагентами, в том числе с коммунальными и аварийными службами, приостановке выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и сборов, то есть повлечет фактическую приостановку деятельности ответчика. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2022 по делу                         № А23-1905/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова