ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20235/2022)

Дело № А65-5768/2020

г. Самара

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2022. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по жалобе о признании незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника в рамках дела № А65-5768/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Казань (заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 (резолютивная часть оглашена 02.07.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура  ФИО4 члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес: 420032, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10221).

Требование ИП ФИО5 в размере 3 763 802 рублей 12 копеек долга, 11 600 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 рублей 84 копеек почтовых расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (резолютивная часть оглашена 29.07.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Указанным судебным актом требование ИП ФИО5 в размере 3 763 802,12 руб. долга, 11 600,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712,84 руб. почтовых расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках указанной процедуры банкротства ФИО2 подана жалоба о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с конкурсного кредитора и в не формировании конкурсной массы. Из жалобы следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 с заявителя по делу ИП ФИО5, г. Казань, в пользу должника взыскано 8 387 рублей 84 копейки судебных расходов, на основании которого 19.08.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист, в отношении которого финансовым управляющим не предприняты меры по получению от заявителя по делу денежных средств в целях пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, признаны незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО5, г. Казань, и в не формировании конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в представленных письменных пояснениях, и документах к ним приложенным, указал, что из представленных платежных документов проведение арбитражным управляющим ФИО4 зачета не подтверждается, доказательств предъявления ко взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 и формирование конкурсной массы должника не представлено, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления подлинников документов приложенных  апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, отказывает, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов при обращении с апелляционной жалобой, а также представления их в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт об удовлетворении судом первой инстанции жалобы ФИО2 о незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с ИП ФИО5, г. Казань, и в не формировании конкурсной массы.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий поясняет, что 05.09.2022 совершен платеж на сумму 292 800,61 руб. который состоит из погашения требования признанного обоснованным и заявленным после закрытия реестра требований кредиторов на сумму 134 612,16 руб. (с учетом зачета на сумму 8 387,84 руб.) и мораторных процентов в размере 158 188,45 руб., при этом должник знал об этом факте, и имел доступ к своему счету, по которому была видна расходная операция, что также подтверждается соглашением о зачете от 05.09.2022. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализация имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за отдельными исключениями. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина, в том числе, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 приведенной статьи).

В рамках обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 с заявителя по делу ИП ФИО5 в пользу должника взыскано 8 387 рублей 84 копейки судебных расходов, который не обжалован и вступил в законную силу.

Однако меры по получению исполнения указанного судебного акта в целях пополнения конкурсной массы и осуществления расчета с кредиторами финансовым управляющим не совершены.

Должником представлена выписка по счету за период с 31.12.2021 по 07.10.2022, из

которого следует, что взысканные с конкурсного кредитора в пользу должника денежные средства на счет должника не поступили.

Довод арбитражного управляющего ФИО4 о том, что указанное требование должника к заявителю по делу зачтено взаимным требованием заявителя по делу к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу судебных актах, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный зачет зачтены документально не подтвержден. 

Доказательства исполнения обязанности по формированию конкурсной массы до момента рассмотрения настоящей жалобы арбитражным судом финансовым управляющим в материалы дела не представлены, что подтверждается также выпиской по счету должника за период с 31.12.2021 по 07.10.2022, равно как и причины, обосновывающие уважительность их неисполнения, в частности, в связи с оспариванием указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных документов усматривается, что соглашение о зачете датировано 05.09.2022, жалоба должника подана в суд в электронном виде 02.09.2022, то есть после подачи должником жалобы в суд. 

Из представленных документов следует, что 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО4 оплатил ФИО5  297 800,61 рублей, из них 5 000 рублей комиссий ПАО Сбербанк.

Остаток 292 800,61 рублей, что не подтверждает факт зачета, как и действий по предъявлению ко взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 и в формировании конкурсную массу.

Следовательно, данное бездействие финансового управляющего приводит к уменьшению размера конкурсной массы, что влияет на размер удовлетворения требований кредиторов, а в случае, если в конкурсной массе останется имущество после удовлетворения требований кредиторов, то на размер причитающегося передаче должнику имущества после завершения конкурсных мероприятий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение указанной обязанности, учитывая, что должник не вправе распоряжаться имеющимися у него денежными средствами для исполнения обязанности перед кредиторами, за исключением того имущества, которое подпадает под исполнительский иммунитет, не предназначенного для расходования на обозначенные цели, влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника. Должник как лицо, заинтересованное в ходе проведения процедуры банкротства, отрицал получение от финансового управляющего сведений и документов относительно исполнения финансовым управляющим определения арбитражного суда от 28.06.2022. Не принятие финансовым управляющим всех мер по пополнению конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности, либо в случае допустимости осуществления зачета взаимных требований конкурсного кредитора и должника в целях расчета с кредиторами должника, нарушают права и законные интересы должника, поскольку лишает его возможности по скорейшему прекращению процедуры банкротства в связи с осуществлением расчетов с кредиторами. Данное бездействие финансового управляющего не соответствует требованиям закона о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы и своевременному осуществлению расчета с кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по делу №А65-5768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                      Е.А. Серова