АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3707/2020

29 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 060 рублей 51 копейки основного долга по договору подряда от 06.02.2019 № 0119/02-19, 27 806 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 15.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с уточнением,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» - директора ФИО2 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ),

от ответчика – акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюмет» (далее – истец, ООО «Алюмет») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО «У-УАЗ») о взыскании 136 060 рублей 51 копейки основного долга по договору подряда от 06.02.2019 № 0119/02-19, 27 806 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 15.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,                      20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда от 06.02.2019 № 0119/02-19 истец выполнил работы стоимостью 1 360 605 рублей 05 копеек согласно акту и справке по формам КС-2, КС-3, которые были направлены заказчику 16.04.2020. По условиям пункта 10.1 договора оплата стоимости работ производится не позднее, чем через 20 рабочих дней после их приемки. Работы были приняты заказчиком только 25.09.2020, оплата стоимости работ произведена 06.10.2020, т.е. с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме – на сумму 1 224 544 рубля 54 копейки – с удержанием гарантийной суммы в размере 10% от стоимости работ на основании пункта 10.2 договора.

Данная сумма, по мнению истца, была удержана ответчиком незаконно, в нарушение установленных для заказчика ограничений по срокам оплаты работ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации № 1352 от 11.12.2014 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352).

На сумму имеющейся задолженности истцом также были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Как указывает ответчик, в промежутке с 25.07.2019 по 04.12.2019 истцом производилась корректировка локального сметного расчета, также на протяжении длительного времени между сторонами велась переписка относительно необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием, отражения в актах КС-2 фактически выполненных работ согласно утвержденному локальному сметному расчету, составления акта КС-2 по дополнительно выполненным работам. Однако истец отказывался представить скорректированные акты со ссылкой на то, что направленные в адрес ответчика акты согласованы уполномоченным представителем АО «У-УАЗ». Между тем, лица, чьи подписи указаны в акте формы КС-2, не уполномочены на подписание от имени                   АО «У-УАЗ» документов данного типа.

Кроме того, истцом не передавалась исполнительная документация, что, по мнению ответчика, препятствовало проведению фактической сверки выполненной истцом работы для ее последующей оплаты ответчиком.

Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.09.2020, стоимость работ оплачена заказчиком 06.10.2020 за вычетом гарантийной суммы - 136 060 рублей 51 копейки, удержанной в соответствии с пунктом 10.2 договора, которая подлежит выплате истцу по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Удержание данной суммы заказчиком, с точки зрения ответчика, не противоречит действующему законодательству, поскольку закупка на осуществление спорных работ проводилась на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому установленные ограничения по срокам оплаты работ, выполненных ООО «Алюмет», в отношении АО «У-УАЗ» не распространяются.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании 17.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 22.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки в форме запроса котировок (протокол № 31807185666 от 07.12.2018) между АО «У-УАЗ» (заказчик) и ООО «Алюмет» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ № 0119/02-19 от 06.02.2019 (подписан сторонами 12.03.2019), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции клеевой и помещения просеивания цемента и гипса ц.40 к.6а по объекту АО «Улан-Удэнский авиационный завод» 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией и требованиями действующего законодательства, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Стоимость работ по договору определена Сметой (Локальный сметный расчет, Приложение № 2 к договору) и составляет 2 469 769 рублей 90 копеек (пункт 2.1.).

Начало выполнения работ согласовано сторонами с момента подписания договора, окончание – по истечению 180 календарных дней с момента подписания (пункт 3.1.).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании полученных от подрядчика актов формы КС-2 и справок КС-3, окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств по договору с оформлением акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 5.4., 5.5. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии работ и от подписания соответствующего акта с указанием причин отказа. Обнаруженные недостатки работ фиксируются в акте о выявленных недостатках работ, в котором стороны также определяют мероприятия по их устранению и сроки устранения.

Согласно пункту 5.13. договора в случае предоставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленных актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур заказчик возвращает подрядчику названные документы в целях устранения замечаний в течение 3 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. Документ возвращается с отметкой о ненадлежащем оформлении. Один экземпляр документа с отметкой о возврате остается у заказчика. Подрядчик обязан в течение двух рабочих дней заменить ненадлежащим образом оформленные документы и передать заказчику под роспись.

В пункте 10.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме    КС-3, счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договором строительно-монтажные работы не были окончены к установленному договором сроку – 12.09.2019 (по истечении 180 дней с даты подписания договора 12.03.2019).

В мае-декабре 2019 года между сторонами велась переписка по вопросам внесения изменений в проектную документацию по объекту «Реконструкции клеевой и помещения просеивания цемента и гипса ц.40 к.6а», а также необходимости в связи с этим составления  нового локального сметного расчета и заключения дополнительного соглашения (письма исх. № 119/15-57 от 07.05.2019, л.д. 79, т. 1, исх. № 0119-15/67 от 07.06.2019, л.д. 78, исх. № 119/15-90 от 30.07.2019, л.д. 77, исх. № 119/15-95 от 06.08.2019, л.д. 76, исх. № 119/15-96 от 07.08.2019, л.д. 75, исх. № 0119/15-133 от 05.09.2019, л.д. 74, исх. № 101 от 27.09.2019, л.д. 73, исх. № 102 от 30.09.2019, л.д. 71, исх. № 105 от 01.10.2019, л.д. 70, исх. № 119-15/172 от 09.10.2019, л.д. 69, исх. № 119-15/175 от 15.10.2019, л.д. 68, исх. № 0119/15-192 от 21.11.2019, л.д. 65-66, исх. № 123 от 21.11.2019, л.д. 64, исх. № 126 от 04.12.2019, л.д. 31 – том 1; исх. № 73 от 25.07.2019, л.д. 54, исх. № 122 от 18.11.2019, л.д. 55, исх. № 132 от 25.12.2019, л.д. 56 – том 2).

Так, из содержания письма АО «У-УАЗ» исх. № 0119-15/67 от 07.06.2019, адресованного директору ООО «Алюмет», следует, что представленные подрядчиком акты по форме КС-2 не приняты со стороны заказчика, указавшего на необходимость представления нового локального сметного расчета для последующего заключения дополнительного соглашения с возможным изменением сметной стоимости и сроков строительно-монтажных работ.

В указанных письмах отражен процесс согласования сторонами различных видов работ и их объемов, не предусмотренных проектом и влекущих изменение сметной стоимости.

В этой связи сдача объекта заказчику по договору № 0119/02-19 от 06.02.2019 фактически была перенесена на более поздний срок.

Так, в письме АО «У-УАЗ» исх. № 0119/15-201 от 02.12.2019 просит подрядчика принять меры по сдаче объекта 25.12.2019 (л.д. 63).

В письме исх.№ 132 от 25.12.2019 (получено 25.12.2019), адресованном заказчику, ООО «Алюмет» указывает о том, что письмом № 123 от 21.11.2019 подрядчиком был предоставлен откорректированный локально-сметный расчет для заключения дополнительного соглашения, просит заказчика заключить дополнительное соглашение и оплатить работы по договору (л.д. 56, т. 2).

Между тем, дополнительное соглашение между заказчиком и подрядчиком не было подписано, о чем стороны пояснили в судебном заседании 17-22.12.2020.

16.04.2020 сопроводительным письмом исх. № 16 ООО «Алюмет» направило в адрес АО «У-УАЗ» подписанные со своей стороны акт формы КС-2 от 15.04.2020, справку КС-3 от 15.04.2020, счет-фактуру № 2 от 16.04.2020 на сумму 1 360 605 рублей 05 копеек с просьбой принять и оплатить работы (получено 16.04.2020 согласно входящему штампу, л.д. 85-91).

Однако работы не были приняты и оплачены заказчиком в установленные договором сроки, направление подрядчику мотивированного отказа со стороны заказчика также не последовало.

В связи с длительным отсутствием оплаты по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ № 0119/02-19 от 06.02.2019, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.06.2020, содержащее односторонний отказ от исполнения договора и требование об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 1 360 605 рублей 05 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (приложено к иску вместе с описью вложения и почтовой квитанцией).

Данное уведомление согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 18.06.2020.

Требование об оплате задолженности за фактически выполненные работы и суммы начисленных процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на проведение строительно-монтажных работ № 0119/02-19 от 06.02.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Строительно-монтажные работы, фактически выполненные ответчиком в рамках исполнения договора подряда № 0119/02-19 от 06.02.2019, приняты заказчиком, подписавшим акт сдачи-приемки выполненных работ, только 25.09.2020, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ заказчик не выразил.

В акте сдачи-приемки работ № 1 от 25.09.2020 отражено, что недостатков при приемке не обнаружено, стоимость работ, принятая заказчиком, составляет 1 360 605 рублей 05 копеек, работы приняты в объеме, указанном в акте о приемке работ формы КС-2 от 15.04.2020, справке о стоимости работ по форме КС-3 от 15.04.2020, комиссии представлена недостающая исполнительная документация.

Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2020 подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, скреплен печатями организаций.

Однако стоимость принятых работ АО «У-УАЗ» оплатило не полностью (в размере 1 224 544 рублей 54 копеек, платежное поручение № 2215 от 06.10.2020), удержав из нее на основании пункта 10.2 договора 136 060 рублей 51 копейку (10% от стоимости работ) - гарантийную сумму, подлежащую выплате подрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец ссылается на то, что поскольку ООО «Алюмет» является субъектом малого предпринимательства, при расчетах должны применяться положения Постановления № 1352, которым установлено, что срок оплаты выполненных работ по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, следовательно, выполненные по договору работы должны были быть оплачены ответчиком в пределах данного срока в полном объеме.  

Ответчик аргументирует свои возражения тем, что процедура, по результатам которой заключен договор подряда, проходила в общем порядке, а не в рамках Постановления № 1352.

Суд находит доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Алюмет» является малым предприятием, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Пунктом 4 Постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путём проведения предусмотренных положением о закупке, утверждённым заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 10.2 договора подряда № 0119/02-19 от 06.02.2019 предусмотрено, что сумма в размере 10% от стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику (гарантийная сумма), резервируется в период выполнения работ из каждой подлежащей оплате подрядчику суммы, на период 6 календарных месяцев с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по договору и выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания указанного в настоящем пункте периода, при условии выполнения обязательств, предусмотренных  пунктами 6.5.-6.12. настоящего договора.

Анализируя условие данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352 в части срока оплаты стоимости выполненных работ, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), поскольку в целом не регулирует срок оплаты по договору, а устанавливает срок перечисления подрядчику гарантийной суммы, удержанной в счет обеспечения качественного выполнения работ подрядчиком по договору, т.е. представляющей собой способ обеспечения надлежащего исполнения подрядных гарантийных обязательств.

Вышеприведенные условия основаны на принципе свободы договора. Механизм реализации  обеспечительной функции «гарантийного удержания» закреплен в пунктах 6.14.-6.15. договора и согласован сторонами.

Сроки оплаты выполненных работ установлены в разделе 10 договора № 0119/02-19 от 06.02.2019 и составляют 20 рабочих дней после подписания акта приемки и справки о стоимости работ и 30 рабочих дней после полного завершения работ и оформления сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (пункты 10.1., 10.4.).

Установление в договоре срока оплаты промежуточных этапов работ, равного 20 рабочим дням, по мнению суда, не противоречит Закону № 223-ФЗ и Постановлению № 1352, соответствует ограничениям, предусмотренным данными нормативными актами в обеспечение гарантий прав субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного следует вывод, что на стороне заказчика, принявшего результат работ по договору подряда, а именно промежуточного этапа, возникла обязанность по оплате их стоимости не позднее 20 рабочих дней после приемки за исключением гарантийной суммы в размере 10% от этой стоимости, которая резервируется на период 6 месяцев в рамках гарантии качественного выполнения работ (из каждой подлежащей оплате подрядчику суммы согласно пункту 10.2. договора).

В рассматриваемом случае при определении сроков оплаты работ заказчиком и перечисления подрядчику удержанной им гарантийной суммы суд исходит из следующего.

Из представленных в дело материалов (л.д. 85-91, т. 1) видно, что результаты выполненных ООО «Алюмет» по договору работ переданы заказчику для их приемки 16.04.2020 вместе с сопроводительным письмом № 16 от 16.04.2020, оформленными актом формы КС-2 от 15.04.2020, справкой формы КС-3 от 15.04.2020, счетом-фактурой № 2 от 16.04.2020.

Подпункт 4.2.1.2 договора № 0119/02-19 от 06.02.2019 устанавливает обязанность заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 5 и 10 настоящего договора.

Приемка выполненных работ согласно пункту 5.1. договора производится заказчиком поэтапно на основании полученных от подрядчика актов формы КС-2 и справок КС-3.

Алгоритм действий заказчика в случаях обнаружения недостатков в выполненной работе, а также предоставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленных актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур закреплен в пунктах 5.4.-5.9. и 5.13. договора соответственно.

Так, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии работ и от подписания соответствующего акта с указанием причин отказа. Отметка об отказе в принятии работ может быть сделана заказчиком непосредственно в акте о приемке выполненных работ. Далее обнаруженные недостатки работ фиксируются в акте о выявленных недостатках работ, для составления которого направляются уполномоченные представители сторон.

В случае же предоставления подрядчиком ненадлежащим образом оформленных актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур заказчик возвращает подрядчику названные документы в целях устранения замечаний в течение 3 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. Подрядчик в свою очередь обязан в течение двух рабочих дней заменить ненадлежащим образом оформленные документы и передать заказчику под роспись.

Однако в установленном договором порядке заказчик, получивший 16.04.2020 необходимую документацию для приемки результатов работ, соответствующий акт не подписал, не сделав в нем каких-либо отметок, мотивированный отказ в принятии работ не направил, равно как и не возвратил подрядчику в 3-дневный срок полученные документы.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено фактов, свидетельствующих о том, что переданные заказчику результаты работ имели недостатки. Возражений по качеству, объему и стоимости работ ответчик при рассмотрении спора не заявил.

Многочисленные ссылки ответчика в длившейся переписке с истцом на необходимость разделить работы по разным актам - в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и по дополнительным работам не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по передаче заказчику согласованного объема работ или несоблюдения требований к качеству работ,  а касаются лишь правильности их документального оформления.

Необходимость изменения проекта следует из представленной переписки между сторонами и участниками в ходе процесса не оспаривалась.

Как следует из обстоятельств дела, работы впоследствии были приняты заказчиком без оформления отдельной сметы, как и соглашения на дополнительные работы и в объеме, указанном в акте формы КС-2 от 15.04.2020.

Таким образом, дополнительные работы были необходимы в рамках исполнения договора подряда № 0119/02-19 от 06.02.2019 и фактически были согласованы заказчиком, имели для него потребительскую ценность.

При этом разделение работ с оформлением отдельных актов и дополнительного соглашения в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имело определяющего существенного значения в рамках исполнения спорного договора, поскольку, как уже отмечалось, объем работ был полностью согласован заказчиком.   

Довод ответчика о том, что приемке работ, переданных заказчику 16.04.2020, препятствовало отсутствие исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку такая документация согласно пункту 5.10. договора передается при окончательной приемке, оформляемой актом окончательной приемки сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору), тогда как в рассматриваемом случае работы по договору не были полностью завершены в рамках заключенного договора и в указанную даты подрядчиком передавались промежуточные результаты.

Кроме того, из пунктов 5.1., 10.1. договора не следует, что необходимым условием для приемки и оплаты работ (промежуточных этапов работ) заказчиком является передача подрядчиком исполнительной документации.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Срок, в течение которого заказчик должен подписать полученные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 либо направить подрядчику мотивированный отказ в принятии работ, в договоре не оговорен.

Между тем, из анализа условий пункта 5.13. во взаимосвязи с другими пунктами раздела 5.1. договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что такой срок составляет не более 3 рабочих дней, по истечении которого в отсутствие возражений со стороны заказчика работы считаются принятыми.

Учитывая, что результаты работ переданы заказчику 16.04.2020, у которого нарекания к их качеству, а также к оформлению полученной документации отсутствовали, следовательно, работы считаются принятыми 21.04.2020 (по истечении 3 рабочих дней), то установленный пунктом 10.1. договора срок - 20 рабочих дней для оплаты стоимости работ истекал 25.05.2020.

Соответственно, начальный период просрочки оплаты стоимости работ следует определять с даты 26.05.2020.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 806 рублей 90 копеек за период с 06.05.2020 по 15.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов приведен в ходатайстве истца об уточнении исковых требований, которые приняты судом 17.12.2020.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части определения начальной даты просрочки оплаты работ (06.05.2020 вместо 26.05.2020), периода действия ставки ЦБ РФ, а также суммы задолженности, которая ошибочно указана истцом с учетом резервируемой гарантийной суммы (1 360 605 рублей 05 копеек вместо 1 224 544 рублей 54 копеек).

Судом произведен следующий расчет процентов за период с 26.05.2020 по 06.10.2020 на сумму основного долга 1 224 544 рублей 54 копеек:

сумма

ставка

начало

просрочки

окончание

просрочки

количество

дней

сумма

процентов

1 224 544,54

5,5

26.05.2020

21.06.2020

27

4 968,44

1 224 544,54

4,5

22.06.2020

26.07.2020

35

5 269,56

1 224 544,54

4,25

27.07.2020

06.10.2020

72

10 238

 

 

итого

20 476

 

В части требований истца о взыскании задолженности в объеме удержанной ответчиком гарантийной суммы 136 060 рублей 51 копейки и начисленных на нее процентов суд приходит к следующим выводам.

Обязанностью подрядчика в силу пункта 4.1.24. договора является представление заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам, перечень которой определяется в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Из условий, предусмотренных пунктами 5.2., 5.10. договора подряда № 0119/02-19 от 06.02.2019, следует, что окончательной приемке работ предшествует передача подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Выше было указано, что в соответствии с пунктом 10.2. договора сумма в размере 10% от стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику (гарантийная сумма), резервируется в период выполнения работ из каждой подлежащей оплате подрядчику суммы, на период 6 календарных месяцев с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по договору и выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания указанного в настоящем пункте периода, при условии выполнения обязательств, предусмотренных  пунктами 6.5.-6.12. настоящего договора.

Расчет за итоги всех выполненных работ за исключением гарантийной суммы согласно пункту 10.4. договора производится на основании акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5), оформленного сторонами в установленном порядке.

Таким образом, начало течения 6-месячного срока удержания заказчиком зарезервированной гарантийной суммы связывается с моментом окончательной сдачи-приемки выполненных работ в рамках заключенного договора подряда, которую в свою очередь нельзя признать состоявшейся без передачи подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации.

Как следует из обстоятельств дела, исполнительная документация частично была передана подрядчиком в июле 2020 года, оставшаяся часть в сентябре 2020 года, что подтвердили стороны в судебном заседании.

До этого момента, т.е. до передачи исполнительной документации заказчику, оснований считать, что произведена окончательная сдача-приемка работ по договору, у суда не имеется.

Соответственно, срок возврата гарантийной суммы (6 месяцев) на момент рассмотрения спора в суде не наступил, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика 136 060 рублей 51 копейки задолженности и начисленных на эту сумму процентов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2020, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ООО «Алюмет») юридические услуги согласно перечню п.п. 1.1.1.-1.1.12. в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

В Технических заданиях № 3 от 24.03.2020 и № 4 от 09.06.2020 оговорено, что исполнитель обязуется подготовить претензию и иск в адрес АО «У-УАЗ» о взыскании денежных средств по договору № 0119/02-19 от 06.02.2019, стоимость каждой услуги составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений № 104 от 26.03.2020, № 177 от 11.06.2020.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены истцом.

Оценивая размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем ФИО4, оценив объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов сложилась из следующего:

- за подготовку претензии на 4 л. (одновременно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) – 5 000 рублей,

- за подготовку искового заявления – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме     26 690 рублей платежным поручением № 241 от 14.08.2020.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 5 916 рублей.

Иск удовлетворен частично, на сумму 20 476 рублей, что составляет 12,49%.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере           739 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1 873 рублей 50 копеек суд относит на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 774 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 06.10.2020, 1 873 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 739 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, всего 23 088 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 774 рубля - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 241 от 14.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина