﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11741/2018-3

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Ворожбитова О.В.: Луговский А.В. по доверенности от 11.04.2018

от  ООО «ВиаМин Рус»: Сапрыкин А.А. по доверенности от 14.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14056/2019, 13АП-14060/2019)  ООО «ВиаМин Рус» и ООО «Агрогрупп» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2019 по делу № А21-11741/2018-3 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «ВиаМин Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрогрупп»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2018 года в отношении должника ООО «Агрогрупп» (ОГРН 1093925002588, ИНН 3907203738) введена процедура банкротства - наблюдение, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 15 декабря 2018 года № 232. Временным управляющим должника утвержден Кустов Николай Николаевич. 

21 января 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «ВиаМин Рус» (ИНН 2615015414, ОГРН 1152651012095) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрогрупп» (ОГРН 1093925002588, ИНН 3907203738) с суммой 6 162 000 рублей по договору денежного займа № 4/01-17 от 09.01.2017 г.

Определением от 09.04.2019 заявление ООО «ВиаМинРус» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ВиаМин Рус» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая необоснованным отказ кредитору в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылался на отсутствие у кредитора статуса участника должника, полагал правоотношения между кредитором и должником не связанными с корпоративными, ссылался на отсутствие сведений о получении от должника каких-либо дивидендов, в том числе отсутствие распределения прибыли, указывал на реальность заемных обязательств и их гражданско-правовую направленность и полагал, что требование кредитора не было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, отказав в удовлетворении жалобы кредитора.   

Информация и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора Ворожбитова О.В. относительно жалобы заявил возражения, просил ее отклонить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, требования ООО «ВиаМин Рус» основаны на договоре денежного займа № 4/01-17 от 09.01.2017 г. и на платежных поручениях о перечислении денежных средств по вышеуказанному договору (№ 1568 от 03.05.2017 г. на сумму 1 225 000 рублей, № 1615 от 04.05.2017 г. на сумму 300 000 рублей, № 1627 от 04.05.2017 на сумму 450 000 рублей, № 1846 от 23.05.2017 г. на сумму 1 035 000 рублей, № 2277 от 03.07.2017 г. на сумму 500 000 рублей, № 2278 от 03.07.2017 на сумму 300 000 рублей, № 2295 от 04.07.2017 г. на сумму 852 000 рублей, № 2615 от 04.08.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, № 3451 от 28.09.2017 г. на сумму 500 000 рублей). 

В суде первой и апелляционной инстанции временным управляющим Кустовым Н.Н., кредитором Ворожбитовым О.В. заявлены возражения на требование ООО «ВиаМин Рус», в которых стороны ссылаются на аффилированность заявителя и должника. Согласно доводам, изложенным в отзыве Ворожбитова О.В., ООО «Агрогрупп» является учредителем ООО «ВиаМин Рус» с долей уставного капитала 100%, Фальк Корней Петрович является учредителем ООО «Агрогрупп» с долей уставного капитала 92%. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Фальк Корней Петрович является директором ООО «Агрогрупп» и ООО «ВиаМин Рус». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВиаМин Рус» сослался на правовую позиции., отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в котором, в частности указано, что  в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действительно,  Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) непосредственно не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, в материалах настоящего обособленного спора не имеется достаточной совокупности сведений, указывающих на направленность действий ООО «ВиаМин Рус» по исполнению  обязательств по договорам займа и по предъявлению впоследствии к должнику в деле о банкротстве требований на сумму неисполненных  должником обязательств, как влекущих противоправный характер либо связанных с установлением и обеспечением последующего контроля за процедурой банкротства.

 Как следует из материалов дела, договор денежного займа, заключен между ООО «Агравис» (правопредшественник ООО «ВиаМин Рус») (займодавец) в лице генерального директора Чубарых В.С. и ООО «Агрогрупп» (заемщик) в лице генерального директора Фалька К.П. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2019 г. следует, что ООО «Агрогрупп» является учредителем ООО «ВиаМин Рус», а также Фальк К.П. является учредителем ООО «Агрогрупп» и директором ООО «ВиаМин Рус» и ООО «Агрогрупп»

Суд первой инстанции указал, что в такой ситуации заявитель должен доказать, что денежные средства по договору денежного займа предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «ВиаМин Рус» непосредственно участником ООО «Агрогрупп» не являлось, напротив, ООО «Агрогрупп» по отношению к ООО «ВиаМин Рус» являлось участником, т.е. должника следует рассматривать в качестве так называемой «материнской» компании по отношению к должнику. Действительно, по кругу участников и с учетом наличия соответствующих лиц в органах управления и кредитора и должника в рассматриваемом случае следует признать, что кредитор и должник могут рассматриваться в качестве заинтересованных лиц. 

Между тем,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных с должником) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что кредитор, будучи дочерней компанией по отношению к должнику, предоставил должнику на коммерческих условиях займы, реальность которых подтверждена соответствующими доказательствами, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере данных обязательств и не указывает на осуществление кредитором действий в связи с предъявлением требования к должнику в процедуре его банкротства, в качестве действий, направленных на искусственное формирование задолженности  в ущерб интересам иных (независимых) кредиторов, при отсутствии цели осуществления контроля за самой процедурой банкротства. Следует отметить, что предоставленные со стороны ООО «ВиаМин Рус» должнику заемные денежные средства не являлись средствами, связанными с распределением прибыли участниками как должника, так и кредитора, притом, что участники должника, как и участники кредитора в соответствующий период не получали от деятельности данных юридических лиц дивидендов. В свою очередь, ООО «Агрогрупп», заимствуя у своей дочерней компании денежные средства на условиях коммерческого займа, в соответствующий период нуждалось в данных средствах, предполагая их последующий возврат, с выплатой процентов. В рамках настоящего обособленного спора кредитор, наряду с должником, приводили мотивированные обоснования относительно необходимости исполнения должником в 2017 -2018 г.г. ряда обязательств, в том числе и по предъявленным требованиям со стороны ФНС, с учетом последующей корректировки данной задолженности в результате урегулирования разногласий с уполномоченным органом, с целью недопущения введения процедуры банкротства.  При этом в марте 2017 года в отношении ООО «Агрогрупп» осуществлялись мероприятия по реорганизации, с учетом присоединения к ООО «Агрогрупп» иного юридического лица (ООО «АгроИнвест»), в связи с чем, и возникли дополнительные вопросы и разногласия с налоговым органом относительно судьбы обязательств присоединенного юридического лица в части уплаты НДС, что и обусловило необходимость дополнительного аккумулирования ООО «Агрогрупп» суммы денежных средств, включая осуществление заимствования у дочерней компании на коммерческих условиях, исходя из наличия ограничений по распоряжению счетами. Таким образом, договоры займа и соответствующие обязательства между кредитором и должником не имели корпоративной направленности, притом, что ООО «ВиаМин Рус» не являлось участником должника и посредством заимствования не распределяло ресурсы, обусловленные негативными последствия осуществления контроля за должником, применительно к отношениям корпоративного характера. Как полагает апелляционный суд, указанные сделки по предоставлению займа со стороны кредитора надлежит квалифицировать в качестве сделок гражданско-правового характера, не относимых и не подлежащих отнесению к категории сделок, прикрывающих иные сделки и действия корпоративного характера, в частности, по внесению взноса в уставный капитал, поскольку кредитор такие действия и не мог юридически осуществить. Учитывая то обстоятельство, что соответствующие правоотношения носили реальный характер, с учетом фактического получения должником денежных средств от кредитора, и установлении факта наличия задолженности,  то, как полагает апелляционный суд,  требование ООО «ВиаМи Рус» надлежит рассматривать как обоснованно предъявленное и подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции нее усматривает в действиях ООО «ВиаМин Рус» по предъявлению требований к должнику признаков злоупотребления гражданскими правами, при отсутствии достаточной совокупности доказательств и оснований для понижения очередности требования кредитора, применительно к отсутствию признаков корпоративной направленности заемных обязательств и отсутствию их недействительности по мотиву ничтожности.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о признании требования кредитора обоснованным, с включением данного требования в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2019 по делу №  А21-11741/2018-3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  ООО «Агрогрупп» требование ООО «ВиаМинРус» в размере 6 162 000 руб. – основного долга. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков