ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62420/2023

Дело № А40-127100/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кокос В.М. 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-127100/23 

по исковому заявлению ООО Торговая компания "Олдис" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 916 019,18 руб. по договорам №№44-2022 от 30.08.2022, №48-2022 о 20.10.2022, №50-2022 от 28.10.2022

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговая компания "Олдис" (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП  Кокос В.М. (далее – ответчик, предприниматель, продавец) о взыскании задолженности в размере  в размере  3 912 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019,18 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  45 020 руб.

Решением суда от 27.07.2023 исковое заявление ООО ТК "Олдис" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась предприниматель и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что 14.07.2023 ИП Кокос В.М. был произведен платеж в адрес ООО ТК «Олдис» в размере 462 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности, тем самым сумма задолженности была уменьшена и составляет 3 450 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения от 14.07.2023 №234 об оплате 462000 руб.), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительного документа, не представленного в суд первой инстанции, он был в распоряжении ответчика на момент судебного разбирательства. Суд первой инстанции известил ответчика о судебном разбирательстве, ответчик указанное платежное поручение от 14.07.2023 №234 не представил, на его существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба предпринимателя в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанного дополнительного доказательств в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данное дополнительное доказательство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТК «Олдис» (покупатель) и ИП Кокос В.М. (продавец) посредством системы электронного документооборота заключены договоры поставки товара (оборудования, приборов): № 44-2022 от 30.08.2022 г. на сумму 2 244 000,00 руб.; № 48-2022 от 20.10.2022 г. на сумму 1 080 000,00 руб.; № 50-2022 от 28.10.2022 г. на сумму 1 080 000,00 руб. Всего на общую сумму 4 404 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 44-2022 от 30.08.2022 г. срок поставки оборудования исчисляется с даты поступления авансового платежа в сумме 1 122 000 руб. 00 коп и составляет не более 90 календарных дней.

Аванс по договору № 44-2022 от 30.08.2022 в сумме 1 122 000 руб.  оплачен на основании платежного поручения № 5032 от 05.09.2022. Окончательный расчет произведен на основании платежного поручения № 5508 от 26.09.2022 г. на сумму 1 122 000 руб. 00 коп. Срок поставки оборудования по договору № 44-2022 от 30.08.2022 г. наступил 05.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 48-2022 от 20.10.2022 срок поставки  оборудования исчисляется с даты поступления авансового платежа в сумме 540 000 руб. и составляет не более 180 календарных дней.

Аванс по договору № 48-2022 от 20.10.2022 г. в сумме 540 000 руб. оплачен на основании платежного поручения № 5362 от 21.10.2022. Окончательный расчет произведен на основании платежного поручения № 1478 от 03.03.2023 г. на сумму 540 000 руб. 00 коп. Срок поставки оборудования по договору № 48-2022 от 20.10.2022 г. наступил 20.04.2023.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 50-2022 от 28.10.2022 срок поставки оборудования исчисляется с даты поступления авансового платежа в сумме 540 000 руб. и составляет не более 180 календарных дней.

Аванс по договору № 50-2022 от 28.10.2022 в сумме 540 000 руб. оплачен на основании платежного поручения № 5677 от 28.10.2022. Окончательный расчет произведен на основании платежного поручения № 6316 от 28.11.2022 на сумму 540  000 руб. Срок поставки оборудования по договору № 50-2022 от 28.10.2022 наступил 26.04.2023.

12.04.2023 в адрес ИП Кокос В.М. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору № 44-2022 от 30.08.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

В материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  ИП Кокос В.М. признала  наличие задолженности в размере 4 404 000 руб. 00 коп.

21.04.2022 ИП Кокос В.М. посредством системы электронного документооборота направила в адрес ООО ТК «Олдис» отказ от договоров поставки № 44-2022 от 30.08.2022, № 48-2022 от 20.10.2022, № 50-2022 от 28.10.2022 в связи с невозможностью поставки товаров, являющихся предметом указанных договоров.

02.05.2022 ИП Кокос В.М. произвела частичный возврат средств в сумме 492 000  руб., в связи с чем, задолженность по договору составила 3 912 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО Торговая компания "Олдис" обоснованные и правомерные.

Согласно с п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, а так же поставки товара на перечисленную сумму  в размере 3  912  000 руб.  (обратного в материалы дела в суде первой инстанции не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3  912  000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 019,18 руб. за период с 16.05.2023 по 20.05.2023. 

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норма ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-127100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  И.А. Чеботарева

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.