АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39792/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                          21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-846),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,      

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Бор Нижегородской области (далее – ФИО1, заявитель, должник), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по списанию со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 12377 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства №153712/20/52016-ИП (далее – оспариваемые действия), а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".  

              19.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство заявителя об истребовании из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области сведений по произведенным ФИО1 выплатам с указанием кода вида доходов.

      В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

      Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

     При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

     Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Бор» от 30.03.2022 №405-27/632, согласно которому при перечислении выплат ФИО1 указывается вид дохода «2»; доставка выплат осуществляется через кредитную организацию ПАО «Сбербанк России»; на основании сопроводительных описей к спискам на перечисление формируется платежное поручение, в котором указывается код вида доходов «2». 

  Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 

ФИО1 ходатайством от 30.05.2022 просила суд отложить рассмотрение дела в случае отсутствия у суда информации из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области сведений по произведенным ФИО1 выплатам с указанием вода вида доходов. 

  В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

  Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

  В рассматриваемом случае суд счел возможным отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

               В судебном заседании 01.06.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2022, до 15.06.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено. После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.      

     Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии ФС №014390848, выданный Арбитражный судом Нижегородской области по делу №А43-3195/2017 и заявление ГКУ НО «ГУАД» о возбуждении исполнительного производства.

     21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №71148/17/52016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ НО «ГУАД» 12216 рублей задолженности.     

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 в рамках дела №А43-3195/2017 произведена замена должника по исполнительному производству №153712/20/52016-ИП (новый регистрационный номер, ранее №71148/17/52016-ИП), возбужденному на основании решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-3195/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1.  

   07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в соответствии с которым произведена замена должника – с ФИО1 на ФИО1. 

   Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

   29.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительное производство №153712/20/52016-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 12377 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства №153712/20/52016-ИП являются незаконными и нарушают ее права и интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России (пункт 2 Порядка N 330).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ущемляющими ее права и законные интересы, так как социальные денежные выплаты не могут быть объектами обращения взыскания.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании поступившего заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №71148/17/52016-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ НО «ГУАД» 12216 рублей задолженности.

Согласно свидетельству о смерти от 22.08.2020 IV-ТН №762629 ФИО1 (должник по исполнительному производству №71148/17/52016-ИП) умер 21.08.2020.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от 06.04.2021 №403 о наличии наследственного дела,  в отношении имущества умершего заведено наследственное дело №47/2021, наследником, принявшим наследство, является дочь - ФИО1 

ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу №А43-3195/2017 и постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.10.2021 о замене стороны ИП (правопреемство) является должником по исполнительному производству №153712/20/52016-ИП. 

В связи с инвалидностью с детства (II группа) ФИО1, на основании Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является получателем мер социальной поддержки, которые зачисляются на расчетный счет Сбербанка России №408178****9542.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Ежемесячная денежная выплата инвалидам II группы, детям-инвалидам устанавливается в размере - 1 544 рублей (пункт 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Между кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области заключен договор от 30.11.2015 №422  «О порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации», в рамках которого при выплате пенсий и иных социальных выплат в кредитную организацию ежемесячно направляются XML-файлы, которые содержат различные виды выплат гражданам, в том числе пенсии и иные социальные выплаты. 

Формат XML-файлы для кредитных организаций разработан в централизованном порядке на уровне Пенсионного Фонда Российской Федерации и используется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках электронного документооборта с кредитными организациями.

Для организации выплаты и доставки пенсий и иных социальных выплат с кредитными организациями разработан формат, предусматривающий передачу кредитным организациям в составе списка на доставку пенсии и других социальных выплат кода вида доходов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из письма ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Бор» от 30.03.2022 №405-27/632, при перечислении выплат ФИО1 указывается вид дохода «2»; доставка выплат осуществляется через кредитную организацию ПАО «Сбербанк России»; на основании сопроводительных описей к спискам на перечисление формируется платежное поручение, в котором указывается код вида доходов «2».

В рамках исполнительного производства №153712/20/52016-ИП судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от 08.10.2021).

Платежным поручением №966074 от 11.10.2021 со счета заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк России», списана сумма 12386,96 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №153712/20/52016-ИП, о чем свидетельствует расшифровка операций по счету в период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

На дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (постановление от 08.10.2021), у судебного пристава отсутствовала информация о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, обратного в дело не представлено. 

При этом судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 101 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области предупредил кредитную организацию об обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (пункт 2 постановления от 08.10.2021). 

О поступлении судебному приставу-исполнителю таких сведений из ПАО Сбербанк материалы дела информации не содержат, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, на банке лежит обязанность осуществления проверки денежных средств, на предмет из отнесения к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Кроме того, из материалов дела не следует, что и сама ФИО1 была лишена возможности предвидеть вероятность обращения взысканий на счета в банках и заблаговременно предпринять действия по уведомлению судебного пристава-исполнителя о поступлении на них социальных выплат. 

Законом об исполнительном производстве, как указано выше, установлен запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, получателем которых является ФИО1

Однако с даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением ограничений, установленных федеральным законом по удержанию денежных средств со счета должника в целях исполнения требований исполнительного документа, возложена, в том числе, банковскую организацию.

С учетом положений статьи 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться положениями статьи 101 Закона об исполнительном производстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что судебный пристав не обладал информацией об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере, в ходе исполнительного производства №153712/20/52016-ИП ни ФИО1 лично (как сторона исполнительного производства), ни банк не уведомили судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на поступающие на счет должника социальные пособия.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом были осуществлены в отсутствие сведений об имеющихся у должника счетах денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Для признания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями были нарушены его права и законные интересы, суд не усматривает  незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, непредусмотренных действующим законодательством.   

Отсутствие совокупности условий - несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО1, г. Бор Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по списанию со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 12377 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства №153712/20/52016-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

        Судья                                                                                                                 И.Ю. Мукабенов