АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А55-5400/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат",

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1,

к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО "Армада-Строй" (ИНН 

<

***>)

об отмене постановления,

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Армада-строй».

Определением от 19.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-5400/2023, на судью Медведева А.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй".

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отделении судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №303061/22/63050-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041401682 от 07.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-12064/2021, вступившему в законную силу 24.01.2022, предмет исполнения: задолженность в размере: 189 768 р. в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй", ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат".

28.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 303061/22/63050-ИП от 27.10.2022, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № ФС 041401682 от 07.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ульяновской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А72-12064/2021, вступившему в законную силу 24.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 189 768 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 445044, Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября,д.82, кв.60, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат", адрес взыскателя: 433526, Россия, Ульяновская обл., Мелекесский р-н,, 

<

...>, установил, что по состоянию на 28.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 189 768 р.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: Общество с ограниченной Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником:

DAF XF; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: А438108; Объём двигателя, см куб. 12902.000; Мощность двигателя, кВт 355.000; Мощность двигателя, л.с. 482.700; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302015203359; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9933212961; Дата выдачи регистрационного документа 25.02.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

Полуприцепы цистерны; Не указано; СЕСПЕЛЬ SF4B SF4B; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный HFC (уникальный номер регистрации) 164301017019667; Наименование технологической операции Регистрация FC (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9933212962; Дата выдачи регистрационного документа 25.02.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

Полуприцепы цистерны; Не указано; БЕЗ МАРКИ SF4B32 ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) КОООООЮ; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПРС (уникальный номер регистрации) 210У943987; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца);  Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596687; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

Полуприцепы прочие; Не указано; БЕЗ МАРКИ SF4B32 ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) К0000009; Мощность двигателя, л.с. 0.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 210У943986; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации          транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596692; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACFROS; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: 541976С1037834; Объём двигателя, см куб. 11946.000; Мощность двигателя, кВт 320.000; Мощность двигателя, л.с. 435.100; Первичный ПЕС (уникальный номер регистрации) 160У760099; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596684; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844 LS ACFROS; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: 541976С1037867; Объём двигателя, см куб. 11946.000; Мощность двигателя, кВт 320.000; Мощность двигателя, л.с. 435.100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 160У760027; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9938596691; Дата выдачи регистрационного документа 26.11.2021; Дата актуальности сведений: 27.10.2022.

21.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, указав, что собственником транспортных средств является ООО «Каркаде лизинг».

ООО «СО»Квадрат» не согласно с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СО»Квадрат» представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать принятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции обязательным действием судебного пристава-исполнителя.

- признать, что Письмо ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758 является обязательным к применению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 не снимать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Армада- строй» до окончания исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Между тем, заявление ООО «СО»Квадрат» об уточнении исковых требований фактически представляет собой заявление об одновременном изменении предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Так, фактическим обстоятельством, на котором истец основывал свое первоначальное требование к ответчику, являлось принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 21.02.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Новым основанием заявителя является принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 01.07.2023 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Армада-строй».

Данное основание отсутствовало в первоначальном требовании в связи с отсутствием на момент обращения в суд.

ООО «СО»Квадрат» также полностью изменило предмет исковых требований.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в принятии уточненных требований следует отказать, поскольку приведет к одновременному изменению оснований и предмета исковых требований.

При таких обстоятельствах судом рассмотрены первоначальные требования заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют  последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В обоснование оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе ведения исполнительного производства от ООО «СпецНефтеГазСервис» и ООО "Армада-Строй"  поступили заявления об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС. Мотивируя снятие запрета тем, что указанные транспортные средства не находятся в собственности   "Армада-Строй". В ответ на заявления 21.02.2023г. запрет на совершение действий по регистрации с транспортных средств снят.

Между тем, в письме от ООО «СпецНефтеГазСервис», на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, указывается, что ООО «СпецНефтеГазСервис» к ООО «Армада-строй» никакого отношения не имеет.

Указанный в данном письме грузовой тягач седельный VIN 

<

***> отсутствует в оспариваемом постановлении.

В отношении принадлежности ООО «СпецНефтеГазСервис» полуприцепа-цистерны VIN 

<

***> судебный пристав-исполнитель доказательства в материалы дела не представил.

Собственники транспортных средств ООО «Каркаде лизинг» и ООО «Ресо-лизинг» так же никаких заявлений не подавали.

Должник в своем отзыве ссылается на то, что договоры лизинга в отношении транспортных средств (VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>) с ним расторгнут. Как доказательство направляет уведомление-требование от ООО «Ресо-лизинг».

Однако само уведомление-требование не является доказательством расторжения договора лизинга.

Представленные ООО "Армада-Строй" в материалы дела копии договоров лизинга в отношении транспортных средств (VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>) не содержат условий о возможности их одностороннего расторжения без обращения в суд.

Между тем, соглашения сторон о расторжении договоров или судебные акты о расторжении договоров в материалы дела не представлены.

Кроме того, уведомления-требования ООО «Ресо-лизинг» датированы 17.08.2021, тогда как в ответе ГИБДД от 29.12.2022, которое было представлено судебным приставом, указано, что все транспортные средства по прежнему зарегистрированы за должником.

Ссылкой на арбитражные дела №№ А55-29324/2022 и А55-29221/2022 судебный пристав-исполнитель противоречит своим доводам по отмене запрета, поскольку в данных делах суд признал действия пристава правомерными только по причине расторжения договора лизинга. В настоящем деле пристав ссылается на основание для отмены лишь на заявление должника и письмо ООО «СпецНефтеГазСервис», которое к делу отношения не имеет.

В соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Возможность объявления запрета в отношении транспортных средств, находящихся во владении лизингополучателя разъяснена в Письме ФССП России от 27.11.2017 N 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают обоснованность требований ООО «СО»Квадрат», поскольку судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены на эффективное ведение исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023г. № 63050/23/1082941, является незаконны и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом того, что 01.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ООО «Армада-строй», суд считает, что основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Армада-строй», в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В принятии уточненных требований отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023г. № 63050/23/1082941 недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Медведев