﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б., 

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Фрошкайзера Андрея Эдуардовича на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-2874/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (ИНН 4212029954, ОГРН 1094212002455; далее - общество «Гражданпромстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (далее - управляющий) о солидарном взыскании с Фрошкайзера Андрея Эдуардовича, Тяпкина Игоря Ивановича убытков в размере 4 992 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали: управляющий, представитель Фрошкайзера А.Э. - Сизикова Т.П. по доверенности от 07.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Гражданпромстрой» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей должника - Фрошкайзера Андрея Эдуардовича, Тяпкина Игоря Ивановича, Глаговяка Геннадия Анатольевича, соответственно, 4 500 000 руб. и 3 000 000 руб. солидарно в возмещение убытков должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление управляющего удовлетворено частично, с Фрошкайзера А.Э. в пользу общества «Гражданпромстрой» взыскано 4 500 000 руб. в возмещение убытков, представляющих собой стоимость крана башенного передвижного КБ-405-1А, 1988 года выпуска, заводской номер 1237, регистрационный номер 35100; крана монтажного МКГ-25БР, 1989 года выпуска, заводской номер 1535, номер двигателя 007542, регистрационный номер 33146 (далее - краны).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019 определение суда от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, обособленный спор в части взыскания с Фрошкайзера А.Э. в конкурсную массу 4 500 000 руб. в возмещение убытков, направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, с Фрошкайзера А.Э. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 610 000 руб., в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фрошкайзер А.Э. просит определение суда от 18.12.2019 и постановление апелляционного суда от 06.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, по его мнению, срок исковой давности начал течь с даты назначения Тяпкина И.И. директором должника (30.05.2013) и истёк 30.05.2016, соответственно.

Фрошкайзер А.Э. также указывает на то, что договор купли-продажи от 13.10.2014 № 43-КП, акты о списании кранов с баланса должника не признаны недействительными в установленном законом порядке в рамках иных дел, не опорочены в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на произведении списания кранов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обусловленной их длительной эксплуатацией, что исключает виновность действий и факт причинения убытков обществу «Гражданпромстрой».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что управляющий настаивал на возникновении у общества «Гражданпромстрой» убытков, связанных с неправомерными действиями Фрошкайзера А.Э. по отчуждению имущества в период осуществления им полномочий руководителя должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось его финансовое положение, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае с учётом периода возникновения обстоятельств, влекущих ответственность привлекаемых лиц, подлежали применению общие нормы о возмещении убытков - статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причинённых убытков, при определении оснований и размера ответственности которой должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статьи 15 ГК РФ о гражданско-правовом характере убытков следует, что для привлечения к этой ответственности виновных лиц подлежит доказыванию состав правонарушения, включающий в себя противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В ходе выяснения обстоятельств дела судами установлено, что краны составляли уставной капитал должника и были списаны с его баланса комиссией по списанию основных средств и материальных запасов (акт-приказ от 01.02.2011 № 6-П) под председательством Фрошкайзера А.Э., который также являлся заместителя директора общества «Гражданпромстрой» по экономике и финансам.

Впоследствии списанные краны под видом металлолома были проданы обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж» (далее - общество АлтайСтройМонтаж») по цене 437 000 руб. по договору купли-продажи от 13.10.2011 № 43-КП, подписанному от общества «Гражданпромстрой» заместителем директора по экономике и финансам Фрошкайзером А.Э.

Общество «АлтайСтройМонтаж» 25.03.2013 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу «Мясной Клуб», который с 15.01.2013 является участником общества «Гражданпромстрой» с размером доли в уставном капитале 0,19 %.

В настоящий момент краны находятся на территории местной религиозной организации - православный приход храма Воскресения христова одним из участников которого является Фрошкайзер А.Э. 

По результату исследования указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора должника Фрошкайзера А.Э. вследствие совершенного руководимым им обществом списания дорогостоящего актива посредством создания видимости утраты его ликвидности и реализации в качестве металлолома с последующим его приобретением в личное пользование.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о причинении обществу «Гражданпромстрой» убытков, размер которых равен рыночной стоимости кранов на момент их списания, который установлен проведённой в рамках настоящего обособленного пора судебной экспертизы (1 610 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, на законном основании удовлетворил заявление управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Фрошкайзера А.Э. в пользу общества «Гражданпромстрой» 1 610 000 руб. убытков.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив утверждения Фрошкайзера А.Э. о добросовестности и разумности его действий.

Ссылка кассатора на истечение срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении (в абзаце втором пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица»).

Судами установлено, что управляющий о нарушении прав должника, обстоятельствах совершения Фрошкайзером А.Э. неправомерных действий узнал только в 2018 году, следовательно, настоящее заявление подано в трёхлетний субъективный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ.

При этом суды, в целях определения момента начала течения срока исковой давности о возможности бывшего руководителя должника Тяпкина И.И. обратится с заявлением о взыскании убытков с Фрошкайзера А.Э. выяснили, что исполняя обязанности директора должника менее шести месяцев, не получив документацию от Фрошкайзера А.Э. по вине последнего, по сути, являясь номинальным директором, Тяпкин И.И. не имел реальной возможности узнать о нарушении прав и законных интересов должника в результате списания кранов в 2011 году.

Иные приведённые Фрошкайзером А.Э. в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают правильности выводов судов о применении в данном случае надлежащих норм, регулирующих привлечение к ответственности лиц, контролирующих должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Фрошкайзера Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина