№ 09АП- 22986/2019-ГК

Дело № А40-299649/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Марлен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и на решение от 12 марта 2019 года по делу № А40-299649/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "Весткомп" к ООО "Марлен" о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2015г. в размере 133 081 449 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весткомп" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Марлен" о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2015г. в размере 133 081 449 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления (поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 07.03.2019) о признании одностороннего отказа от исполнения договора займа от 18.06.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора займа от 18.06.2015 действующим, а основания для досрочного возврата займа не наступившими.

Определением от 11 марта 2019 года Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленные по встречному иску требования направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, а доводы, изложенные во встречном иске, повторяют доводы отзыва ответчика, оценка которым будет дана в окончательном судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2015 между ООО «Весткомп» (далее – Заимодавец) и ООО «Марлен» (далее – Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме, эквивалентной 1 580 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 365 от 10.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 10 % годовых.

Согласно п. 2.2 Договора займа возврат суммы займа и уплата начисленных на нее процентов осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России на дату соответствующего платежа.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2017 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению о том, что погашение суммы займа и начисленных на нее процентов (далее – Проценты) производятся ежемесячно, но не позднее 05.08.2020 согласно графику платежей, согласованному сторонами в приложении № 1 к указанному Дополнительному соглашению.

В связи с тем, что Заемщиком нарушались сроки исполнения обязательств по Договору займа, Заимодавец 23.10.2017 направил в адрес Заемщика претензию от 19.10.2017 с требованием погасить задолженность по уплате Процентов, однако указанная задолженность Заемщиком погашена не была.

Поскольку по состоянию на ноябрь 2018 г. просрочка Заемщика по уплате Процентов превысила 90 дней, Заимодавец в соответствии с п. 4.1 Договора займа уведомил Заемщика об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Отказ) и потребовал досрочного возврата суммы займа и Процентов.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования Заимодавец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Заемщика задолженности по Договору займа в сумме, эквивалентной 1 988 584, 59 долларов США.

В Апелляционной жалобе Заемщик ссылается на то, что «Отказ от исполнения договора совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам Заемщика (ст. 10 ГК РФ), а также с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ)».

По утверждению Заемщика, действия Заимодавца по одностороннему отказу от исполнения Договора займа «незаконны, поскольку значительной просрочки в погашении тела долга и процентов по нему Заемщиком не допущено. Большая часть суммы займа и процентов была погашена, срок возврата займа не наступил, в связи с чем достаточных правовых оснований для одностороннего расторжения Договора займа со стороны Заимодавца не имелось».

Каждое из вышеперечисленных утверждений является несостоятельным в связи со следующим.

В приложении к Дополнительному соглашению сторонами были согласованы сроки для возврата основной суммы займа и уплаты Процентов по Договору займа. В соответствии с этим Дополнительным соглашением Заемщик обязан был ежемесячно погашать сумму основного долга и процентов, начиная с марта 2017 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета суммы иска и актов сверки, которые Заемщиком не оспариваются, Заемщик вышеуказанные сроки платежей по Договору займа не соблюдал, сумму основного долга по Договору займа не погасил в полном объеме, а в отношении Процентов - произвел лишь два платежа (04.02.2016 -на сумму, эквивалентную 90 471,23 долларов США; 04.09.2018 - на сумму, эквивалентную 40 741,44 долларов США).

При этом на момент Отказа установленные Дополнительным соглашением сроки были нарушены Заемщиком:

- по погашению суммы основного долга - на 67 дней;

- по погашению суммы Процентов - на 20 месяцев.

Доказательств обратного Заемщик в материалы дела не представил.

Следовательно, утверждения Заемщика о том, что сроки возврата основного долга и процентов не наступили (при этом в своем встречном иске Заемщик одновременно ссылается на то, что эти сроки были незначительно нарушены), а также о том, что большая часть суммы займа и процентов по нему были погашены, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая то, что срок погашения Процентов по Договору займа был нарушен Заемщиком более чем на 20 месяцев, Заимодавец правомерно отказался от исполнения Договора займа на основании п. 4.1 Договора займа, которым предусмотрен 30 - дневный срок просрочки, а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал Суд в Решении, действия Заимодавца по отказу от исполнения Договора займа полностью соответствуют требованиям закона и условиям Договора займа. Они связаны с защитой нарушенных прав Заимодавца и не имеют своей целью причинение вреда Заемщику (ст. 10 ГК РФ) или нарушение основ правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В связи с этим правовые основания для признания Отказа недействительным, на что ссылается Заемщик в Апелляционной жалобе, отсутствуют.

В Апелляционной жалобе Заемщик ссылается на то, что Заимодавцем «не доказано наличие займовых отношений из договора займа от 18.06.2015, так как в редакции ГК РФ на дату подписания договора договор займа мог быть только реальным, по этой причине условия договора займа от 18.06.2015 к отношениям сторон не применимы».

По мнению Заемщика, в Договоре займа «не указана сумма займа, таким образом, ссылка на условия договора займа, заключенного в противоречии требованиям закона является ошибочной, а к отношениям применимы условия простого займа».

Исходя из содержания вышеприведенных доводов Заемщика, он считает, что Договор займа не был заключен.

Данные доводы Заемщика являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводам Заемщика, в п. 1.1 Договора займа указано, что заем предоставляется в сумме до 1 800 000 долларов США. Указанная сумма предоставляется Заимодавцем в рублях по курсу, установленному Банком России на дату соответствующего платежа, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 2.1 Договора займа).

Во исполнение указанных условий Договора займа Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме, эквивалентной 1 580 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 365 от 10.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 № 52, действовавшей на момент заключения Договора займа) Договор займа считается заключенным с момента уплаты указанной суммы займа.

Данная сумма была перечислена Заимодавцем в соответствии с прилагаемым письмом Заемщика № 2015/07-01. Каких-либо возражений по предоставленной сумме займа Заемщик не заявлял, факт получения заемных средств не оспаривает.

Более того, Заемщик в течение 2017-2018 гг. совершал действия, свидетельствующие о признании им заключенности и действительности Договора займа, а именно:

- 01.03.2017 подписал Дополнительное соглашение к Договору займа, которым был согласован график погашения задолженности по Договору займа;

- 11.09.2017 подписал акт сверки в соответствии с которым Заемщик признал наличие у него задолженности по уплате Процентов по Договору займа в сумме, эквивалентной 252 800 долларов США;

- 30.09.2018 подписал акты сверки, в соответствии с которыми Заемщик признал наличие у него задолженности по Договору займа по уплате основного долга в сумме, эквивалентной 1 580 000 долларов США, и по уплате Процентов в сумме, эквивалентной 378 283,21 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Суд при принятии Решения правильно установил наличие заемных отношений между Заимодавцем и Заемщиком, основанных на Договоре займа.

Вопреки мнению Заемщика, условия Договора займа, определяющие сумму займа, не противоречат положениям ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и не являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ

В Апелляционной жалобе Заемщик ссылается на то, что условия Договора займа, предусматривающие выдачу займа в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, противоречат положениям ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем они являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Данные доводы Заемщика являются юридически необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены требования к совершению валютных операций, перечень которых предусмотрен пп. 9 п. 1 ст. 1 указанного закона. Поскольку в соответствии с условиями п. 2.1 Договора займа сумма займа перечислялась Заемщику в рублях, то в данном случае валютные операции не совершались, в связи с чем Суд при принятии Решения пришел к правильному выводу о том, что при заключении и исполнении Договора займа требования действующего законодательства (в том числе положения ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», ст.ст. 140, 141, 317, 807 ГК РФ) нарушены не были и правовые основания для признания Договора займа недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

В связи этим также необходимо учитывать положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, согласно которым сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Следовательно, вопреки мнению Заемщика, условия Договора займа, предусматривающие порядок определения суммы займа, не противоречат положениям ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и не являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и определение от 11 марта 2019 года по делу № А40-299649/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части определения и в течение двух месяцев в части решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.