﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11925/2019

29 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А79-11925/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» 

(ОГРН: 1142901007204, ИНН: 2901249332) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» 

(ОГРН: 1032135003966, ИНН: 2116493599), 

о взыскании 4 257 275 рублей 58 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» 

(ОГРН: 1142901005488, ИНН: 2901248561), 

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» 

(ОГРН: 1022100966470, ИНН: 2127311917),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – ООО «Архстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее –  ООО «А «ЮРМА») о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 04.10.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (далее – ООО «ВКИ»), общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР»).              

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты. Кассатор указывает, что в материалах дела не имеется доказательств факта договорных отношений между ООО «ВКИ» и ООО «А «Юрма»; спорные суммы перечислены ответчику без законных оснований; факт связи перечисления денежных средств со стороны ООО «ВКИ» в пользу ООО «А «Юрма» в связи с поручениями ООО «СУОР» не доказан; письма, указанные в назначении платежа, не представлены; наличие задолженности ООО «ВКИ» перед ООО «СУОР» на момент совершения спорных платежей не имеется. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «А «ЮРМА» и ООО «СУОР» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКИ» (цедент) и ООО «Архстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.04.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности по уплате денежных средств от должника – ООО «А «ЮРМА» (должник) на общую сумму     3 608 000 рублей, возникшей вследствие неосновательного обогащения на основании платежных поручений от 21.10.2017 в размере 2 408 000 рублей, от 05.12.2017 в размере 600 000 рублей, от 07.12.2017 в размере 600 000 рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием (пункт 5.2).

В силу пункта 1.2 договора к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

Порядок и размер оплаты определен в приложении 1 к договору (пункт 3.1).

ООО «А «ЮРМА» уведомлением от 23.08.2019 извещено о состоявшейся уступке.

Истец 23.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил и не произвел возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 313, 383, 384, 1102 ГК РФ, статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Письмо № 49), суд первой инстанции отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Письма № 49).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик указывает, что на даты проведения спорных платежей – 21.10.2017, 05.12.2017, 07.12.2017 на общую сумму 3 608 000 рублей ООО «ВКИ» имело перед ООО «СУОР» задолженность в размере 3 728 000 рублей, в связи с излишне перечисленными денежными средствами, поэтому ООО «ВКИ» обоснованно произвело возврат суммы на основании писем ООО «СУОР» путем перечисления в адрес ООО «А «ЮРМА».

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представило в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВКИ» за период с октября по декабрь 2017 года по договору подряда от 19.06.2017№ 0209-П/А-4, заключенного между ООО «СУОР» и ООО «ВКИ», во исполнение государственного контракта, заключенного с ООО «СУОР», с приложением первичной документации, послужившей основанием для таких перечислений.

Суды установили, что ООО «ВКИ» выполняло субподрядные работы для ООО «СУОР» на основании договоров подряда от 19.06.2017 № 0198-П/А, 0199-П/А, 0200-П/А, 0209-П/А.

Оплату работ осуществляло государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на основании заключенных между ООО «СУОР» и ООО «ВКИ» договоров уступки прав требования (цессии): от 11.09.2017 № 0418-УП, уведомление от 11.09.2017 № 1390, платежное поручение от 12.09.2017 № 166451 на сумму 3 000 000 рублей; от 26.09.2017 № 0464-УП, уведомление от 26.09.2017 № 1464, платежные поручения от 29.09.2017 № 339635 на сумму 1 164 693 рубля 27 копеек, от 29.09.2017 № 339637 на сумму 835 306 рублей 73 копейки; от 17.10.2017, уведомление от 17.10.2017, платежные поручения от 20.10.2017 № 542516 на сумму 2 408 000 рублей, от 20.10.2017 №  542827  на сумму 5 000 000 рублей; от 10.11.2017, уведомление от 10.11.2017, платежные поручения от 14.11.2017 № 763551 на сумму 500 000 рублей, от 14.11.2017 № 763552 на сумму 500 000 рублей; от 16.11.2017, уведомление от 16.11.2017, платежные поручения от 17.11.2017 № 808354 на сумму               2 000 000 рублей, от 21.11.2017 № 834664 на сумму 500 000 рублей; от 24.11.2017, уведомление от 24.11.2017, платежные поручения от 28.11.2017 № 2158 на сумму 500 000 рублей, от 28.11.2017 № 2159 на сумму 1 500 000 рублей; от 27.11.2017, уведомление от 27.11.2017, платежные поручения от 30.11.2017 № 38639 на сумму 600 000 рублей, от 30.11.2017 № 38640 на сумму 600 000 рублей; от 04.12.2017, уведомление от 04.12.2017, платежные поручения от 06.12.2017 № 90962  на сумму 2 000 000 рублей, от 06.12.2017     № 90963  на сумму 500 000 рублей; от 08.12.2017 № 0703-УП, уведомление от 08.12.2017 № 1856, платежные поручения  от 12.12.2017 № 165411 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.12.2017 № 165412 на сумму 3 000 000 рублей; от 26.12.2017 № 0748-УП, уведомление от 26.12.2017 № 1924, платежные поручения от 28.12.2017 № 421799 на сумму 200 000 рублей, от 28.12.2017 № 421800 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2017 № 421803 на сумму 6 500 000 рублей; от 09.01.2018 № 0001-УП, платежные поручения от 17.01.2018     № 497259 на сумму 300 000 рублей, от 17.01.2018 № 497264 на сумму 3 000 000 рублей; от 18.01.2018, платежные поручения от 23.01.2018 № 544637 на сумму 545 780 рублей, от 23.01.2018 № 544638 на сумму 3 000 000 рублей.

Общая сумма перечислений за 2017 год составила 32 608 000 рублей, за 2018 год –     6 845 780 рублей.

В декабре 2017 года ООО «СУОР» выставило к ООО «ВКИ» услуги генподряда в размере 4 процентов от объема выполненных и переданных от ООО «ВКИ» в ООО «СУОР» субподрядных работ на общую сумму 1 919 331 рубль 83 копейки.

Суды установили, что ООО «СУОР» и ООО «ВКИ» заключили договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2018 № 0267-КП на сумму 7 000 000 рублей, по условиям которого передано в собственность последнего транспортное средство – кран автомобильный КС-55729 на шасси КАМАЗ 63501-41.

Затем стороны заключили соглашение о зачете от 17.05.2018 № 0420-В-Т, по условиям которого ООО «СУОР» и ООО «ВКИ» произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 7 000 000 рублей. 

ООО «СУОР» и ООО «ВКИ» заключили договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018 N 0267-КП на сумму 4 000 000 рублей, предмет договора – экскаватор гусеничный JCB JS 260L.

Стороны заключили соглашение от 22.06.2018 № 336-В-Т и произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 4 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма операций от ООО «СУОР» в пользу ООО «ВКИ» за 2017 – 2018 годы составила 52 373 111 рублей 83 копейки (39 453 780 + 1 919 331 руб, 83 + 11 000 000).

ООО «ВКИ» по представленным ООО «СУОР» данным выполнило субподрядные работы и передало их результат последнему на общую сумму 47 983 295 рублей 80 копеек.

Итого 52 373 111 рублей 83 копейки - 47 983 295 рубля 80 копеек = 4 389 816 рублей 03 копейки.

ООО «ВКИ» произвело возврат излишне перечисленной суммы 3 608 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «А «ЮРМА».

Таким образом, общая сумма операций от ООО «ВКИ» в пользу ООО «СУОР» за 2017 – 2018 года составила 51 591 295 рублей 80 копеек. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ООО «ВКИ» не представили доказательств выполнения субподрядных работ на большую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (пункт 1 стать 313 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 Письма № 49 разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

В связи с изложенным суды верно установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО «А «ЮРМА» неосновательного обогащения за счет средств ООО «ВКИ», право требования которых уступлено истцу по договору цессии от 26.04.2019.

Повторно оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств возникновения на стороне ООО «А  «ЮРМА» неосновательного обогащения за счет ООО «ВКИ», поскольку спорные платежи были произведены ООО «ВКИ» за третье лицо – ООО «СУОР».

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «Архстрой»  в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу                  № А79-11925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова