ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-57/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-17497/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Румянцева А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-17497/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность №6516191-747/18 от 03.12.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №99 от 09.01.209).

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 №28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – МУП «Управление автомобильного транспорта»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, СПАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) при участии в проводимом МУП «Управление автомобильного транспорта» открытом аукционе на оказание услуг страхования ОСАГО. Приводит следующие доводы: заявитель в заявке произвел расчет страховой премии в соответствии с нормативными требованиями и не совершал антиконкурентных действий; в силу закона страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру тарифов, не соответствующих требованиям, установленным Банком России, а установленные страховые тарифы обязательны для применения; расчет страховой премии произведен заявителем с учетом указаний Банка России, а антимонопольный орган делает ошибочный вывод о применении заявителем по ряду позиций расчета коэффициентов страховых тарифов, отличных от установленных заказчиком и указанием Банка России; именно в связи с правильным расчетом тарифов заявитель уменьшил цену контракта, а антимонопольный орган не мотивирует свой вывод о несоответствии расчетов заявителя требованиям заказчика и указаниям Банка России; Техническим заданием установлена необходимость соответствия оказываемых услуг нормативным требованиям; осуществление заявителем верного расчета страховой премии не является недобросовестной конкуренцией; оспоренным предупреждением на заявителя необоснованно возложена обязанность перечислить в бюджет доход, полученный в результате исполнения контракта, но предупреждение лишь фиксирует наличие признаков правонарушения, а не факт его совершения, тогда как суд первой инстанции, оценивая законность предупреждения, установил факт совершения нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0569300001017000010 с предметом закупки – оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.22-25). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 346644,57 руб. В составе аукционной документации размещено Техническое задание, содержащее сведения о подлежащих страхованию транспортных средствах в количестве 54 единиц, с отражением их характеристик, применяемых по отношению к ним коэффициентов и  сроков действия полисов страхования (т.1 л.д.43-45).0

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.12.2017 (т.1 л.д.57-58) в аукционе приняли участие два участника: САО «ВСК» (с предложением цены контракта – 212216,17 руб.) и СПАО «Ингосстрах» (с предложением цены контракта – 193883,94 руб.). По результатам проведения электронного аукциона победителем признано СПАО «Ингосстрах», с которым заключен муниципальный контракт №13-05/566 от 18.12.2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ценой контакта – 193883,94 руб.  (т.2 л.д.30-34).

12.12.2017 САО «ВСК» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на недобросовестное конкурентное поведение СПАО «Ингосстрах» в ходе проведения указанного электронного аукциона (т.2 л.д.15-17).

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области адресовало СПАО «Ингосстрах» предупреждение от 10.04.2018 №28-08/2018, которым указало на наличие в действиях СПАО «Ингосстрах» при участии в аукционе признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ ввиду необоснованного применения коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортных средств (в частности, мощности двигателя), от территории преимущественного использования транспортных средств, а также  и базовых ставок тарифов по некоторым позициям, отличных от соответствующих коэффициентов и базовых ставок, установленных заказчиком и Указанием Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание  №3384-У). В этой связи заявитель предупрежден о: 1) необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий) содержащий требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах; 2) о необходимости устранения последствий, выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный СПАО «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства необходимо принимать сумму страховой премии в размере 193883,94 руб., причитающуюся СПАО «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом № 13-05/566 от 18.12.2017, заключенным с МУП «Управление автомобильного транспорта» по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 0569300001017000010. Срок для выполнения предупреждения установлен до 31.05.2018.

Не согласившись с предупреждением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 №874 (далее – Порядок №874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается в том числе хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и  обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь  признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ и Порядку №874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемы действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспоренное предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Закона №135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 этого Федерального закона.

В настоящем случае вывод о нарушении СПАО «Ингосстрах» требований указанной нормы сделан антимонопольным органом по итога оценки участия этого лица в проводимом МУП «Управление автомобильного транспорта» электронном аукционе, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  отношении 54 единиц автотранспортных средств.

Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1). Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 этой статьи (часть 2).

Частью 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Федерального закона. Установленные в соответствии с этим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и па потенциальный размер причиненного вреда.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) установлены Указанием №3384-У.

В настоящем случае в Техническом задании, являющемся составной частью аукционной документации заказчик установил перечень транспортных средств для оказания услуг ОСАГО, отразив характеристики этих транспортных средств (гос. Регистрационный знак, категория мощность двигателя, год выпуска, идентификационный номер), адрес их регистрации, а также размеры базовых ставок тарифов (ТБ), коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (КТ), от мощности двигателя (КМ) от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период (КБМ), в зависимости от сезонного использования транспортных средств (КС), в зависимости от наличия в договоре условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (КПр), в зависимости от наличия действий (бездействия) владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона №40-ФЗ (КН).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участники закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при расчете страховой премии должны руководствоваться как действующим нормативным регулированием в сфере страхования, так и приведенными выше требованиями заказчика, отраженным в аукционной документации. При этом, у таких участников отсутствует возможность при расчете цены контракта применять иные, отличные от указанных государственным заказчиком коэффициенты.

Проведенный антимонопольным органом анализ расчета предложенной СПАО «Ингосстрах» при участии в аукционе цены контракта в сравнении с положениями аукционной документации, позволил прийти к выводу о применении СПАО «Ингосстрах»: 1) коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) по некоторым позициям отличных от установленных заказчиком (в частности по позициям 1, 4-18, 20, 21, 23, 25, 26, 28-33, 35, 36, 44-54) и от установленных пунктом 5 приложения 2 к Указанию №3384-У; 2) коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) по некоторым позициям (в частности по позициям 1, 5, 19, 20, 21, 31), отличных от установленных заказчиком), а также от установленных пунктом 1 приложения 2 к Указанию №3384-У; 3) базовой ставки страховых тарифов (ТБ) по позиции 1 отличной от установленной заказчиком и приложением 1 к Указанию №3384-У.

Заявляя возражения в отношении выводов антимонопольного органа в указанной части, заявитель указывает на правильность примененных им коэффициентов страховых тарифов, отличных от коэффициентов, указанных в аукционной документации, обращая внимание на то, что: в соответствии с Указаниями №3384-У коэффициент КМ применяется только к транспортным средствам категорий «В» и «ВЕ», а потому применение им по указанному коэффициенту показателя 1 применительно к иным категориям транспортных средств является правомерным; коэффициенты КТ и КБ по спорным позициям учтены им в размерах, соответствующих  тракторам, самоходным дорожно-строительным и иным машинам, что соответствует Указаниям №3384-У и паспортам транспортных средств.

Между тем, заявитель не учитывает необходимость соответствия заявки участника аукциона приведенным в аукционной документации требованиям заказчика, что в числе прочего обеспечивает равные условия участников торгов.

В настоящем случае применение отличных от установленных документацией (пониженных) коэффициентов и базовых ставок позволило СПАО «Ингосстрах» предоставить предложение со снижением начальной цены контракта до 193883,94 руб., что и послужило основанием для признания его победителем аукциона и заключения с ним по итогам аукциона контракта. То есть действия СПАО «Ингосстрах» в указанной части были направлены на получение необоснованного преимущества при участии в аукционе.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в силу нормативных требований при проведении аукциона заказчик лишен возможности потребовать обоснования предложенной участником цены контракта, а потому оцениваемые действия СПАО «Ингосстрах» привели к введению заказчика в заблуждение в отношении цены контракта.

В этой связи такие действия заявителя содержат признаки акта недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ), запрещенного положениями статьи 14.8 Закона №135-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Содержащиеся в оспоренном предупреждении вывод о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона №135-ФЗ, а также указание на необходимость устранения причин и условий, способствовавших нарушению, путем издания локального акта (внесения изменений в существующий) содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах, следует признать правомерным (часть 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ). Предупреждение в этой части отвечает критериям конкретности и исполнимости.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о законности оспоренного предупреждения в части выбора в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения предложения СПАО «Ингосстрах» перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона №135-ФЗ, лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

О перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).

По смыслу указанных положений закона взыскание дохода, полученного в результате незаконных действий, является мерой ответственности за совершение нарушения (санкцией), применение которой неразрывно связано с вопросом о доказанности наличия признаков вменяемого антимонопольного нарушения. 

Установление факта нарушения, определение самого размера дохода, полученного в результате такого нарушения, и применение меры воздействия в виде перечисления этого дохода в федеральный бюджет могут быть произведены только по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано выше, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливает наличие в действиях субъекта лишь признаков правонарушения. Применение меры ответственности в виде обязания перечислить доход в федеральный бюджет не согласуется с целями выдачи предупреждения (не направлено на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и устранение последствий такого нарушения) и противоречит положениям статьи 39.1 Закона №135-ФЗ. 

Предупреждением в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности перечислить в федеральный бюджет денежные средства.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предупреждения в указанной части, подтверждена.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 №28-08/2018 в части указания на необходимость устранения последствий, выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 193883,94 руб. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Признание предупреждение в указанной части недействительным в рассматриваемой ситуации само по себе восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя. Необходимость дополнительного возложения на антимонопольный орган обязанности совершить какие-либо действия, направленные на восстановление таких прав (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой ситуации отсутствует.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

В связи с частичной обоснованностью заявленных требований и апелляционной жалобы заявителя, а также учитывая нематериальный характер заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой госпошлины в общей сумме 4500 руб. (платежные поручения от 28.05.2018 №425038 и от 21.12.2018 №74692) подлежит возмещению за счет УФАС по Челябинской области.

Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-17497/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 №28-08/2018 в части указания страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий, выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 193883,94 руб.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области предупреждение от 10.04.2018 №28-08/2018 в части указания страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий, выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 193883,94 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу №А76-17497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -  без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 4500 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 №74692.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                         А.А. Румянцев

 

                                                                                                    Е.В. Бояршинова