АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4131/2018

г. Тюмень

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2019 года.

 Полный текст решения изготовлен 08.02.2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет средств областного бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 029 415 рублей 32 копейки, образовавшейся по состоянию на 09.03.2017 года за счет платежных поручений №№: от 01.06.2015 № 107 в части суммы 20 452 руб. 30 коп., от 14.07.2015 № 484 в части суммы 246 994 руб. 30 коп., от 13.05.2016 № 365 в части суммы 24 525 руб.78 коп., от 12.08.2016 № 701 на сумму 292 007 руб.37 коп., от 08.12.2016 № 1119 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 № 1056 на сумму 500 000 руб., от 29.12,2016 № 1186 на сумму 265 365 руб. 17 коп., от  15.02.2017 № 84 на сумму 180 070 руб.40 коп, а также обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 016 810 рублей 45 копеек по претензии № 17-Б от 21.02.2018 года,

При участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, ФИО3 по доверенности от  27.12.2018, 

от ЗАО «ПСФ «СТАР»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, 

установил:

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет средств областного бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 029 415 рублей 32 копейки, образовавшейся по состоянию на 09.03.2017 года за счет платежных поручений №№: от 01.06.2015 № 107 в части суммы 20 452 руб. 30 коп., от 14.07.2015 № 484 в части суммы 246 994 руб. 30 коп., от 13.05.2016 № 365 в части суммы 24 525 руб.78 коп., от 12.08.2016 № 701 на сумму 292 007 руб.37 коп., от 08.12.2016 № 1119 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 № 1056 на сумму 500 000 руб., от 29.12,2016 № 1186 на сумму 265 365 руб. 17 коп., от  15.02.2017 № 84 на сумму 180 070 руб.40 коп, а также обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 016 810 рублей 45 копеек по претензии № 17-Б от 21.02.2018 года.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, преюдициальное значение решения суда по делу № А70-6067/2017 и то обстоятельство, что на стороне истца имеет место переплата арендных платежей по прекращенному 09.03.2017 договору аренды земельного участка № 23-22/197 от 08.08.2012, поскольку фактическое использование участка со стороны истца началось не ранее 01.01.2013, в связи с чем плата за фактическое пользование земельным участком должна быть удержана с истца только начиная с 01.01.2013 по 09.03.2017 и согласно расчету по квартальным платежам, приведённому в уточнениях истца  (т. 2, л.д. 14-16), который соответствует расчету, приведённому судом в решении от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017 (л. р. 4-5). По позиции истца, начисление ДИО ТО в карточке лицевого счета по состоянию на 15.11.2012 задолженности в размере 2 016 810 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 145-146) не соответствует фактичекским обстоятельствам использования земельного участка, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А70-10590/2012, А70-4057/2015, А70-4056/2017, А70-7509/2015, А70-106/2012, А70-4001/2011, А70-2241/2016.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав следующие доводы (т.2, л.д. 38-43): с учетом принятия по делу № А70-2089/2017 решения о взыскании с  ДИО ТО переплаты арендных платежей в размере 1 793 754 руб. 52 коп. за период с 14.07.2015 по 13.05.2016, производство по настоящим требованиям должно быть прекращено применительно к ст. 150 АПК РФ в связи с заявлением истцом аналогичного требования по идентичным основаниям за тот же период; если учесть, что сроки переплаты возникают в момент совершения каждого платежа, все исковые требования, заявленные ранее 22.02.2015, заявлены по истечении срока исковой давности.

По мнению ответчика, в настоящем случае суду следует учесть преюдициальное значение решений и выводов по следующим делам: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу №А70-1821/2011 было установлено фактическое использование ЗАО ПСФ «СТАР» земельного участка, находящегося в тот период в аренде у ЗАО «Кадровые стратегии»; за ЗАО ПСФ «СТАР» признано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45; судебными актами по делу № А70-9814/2012, в том числе коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Определении от 05.12.2013 установлена правомерность начисления Департаментом ЗАО «ПСФ «Стар» арендной платы по договору аренды земельного участка № 23-22/197 с момента регистрации права собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенный на участке, то есть с 14.10.2011 года.; кроме того, решением по делу № А70-9814/2012 установлено, что договор аренды земельного участка № 23-22/197 с ЗАО «ПСФ «Стар» следует считать уже фактически заключенным; решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А70-10431/2012 в удовлетворении иска ЗАО «ПСФ «Стар» об урегулировании разногласий с Департаментом, возникших при заключении Договора аренды спорного участка отказано, установлено, что Департамент не вправе заключить Договор на иных условиях, чем предусмотрены решением от 03.08.2012 № 2302-з.;решением Департамента от 03.08.2012 № 2302-з ЗАО «СПФ «СТАР» предоставлен в аренду спорный участок, при этом пунктом 3 решения Департамента ЗАО ПСФ «Стар» обязано производить оплату за пользование земельным участком с 14.10.2011, поскольку с 14.10.2011 ЗАО «ПСФ «Стар» является собственником доли в праве общей долевой собственности (9/10) на незавершенный строительством объект на спорном участке.

По мнению ответчика, на основании указанных судебных актов ЗАО ПСФ «Стар» обязано оплачивать использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 вне зависимости от момента регистрации договора аренды в регистрирующем органе начиная с 14.10.2011 г.

Также ответчик указал, что если в настоящем случае имеет место «конкуренция преюдиций», соответственно суд должен рассматривать и устанавливать фактические обстоятельства по использованию земельного участка и возникновении обязанности оплаты заново.  

Истец предоставил возражения против заявления о пропуске срока исковой давности, указав, что в настоящем случае юридическим фактом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является момент прекращения договора аренды – 09.03.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям с положенными в основу конкретными платежными поручениями не пропущен.

В отношении прекращения производства по делу истец также возразил, указав, что в деле № А70-2089/2017 основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения были иные платежные поручения, а также иные суммы в части переплат,  а именно:  № 484 от 14.07.2015 в части суммы 3005 рублей 70 копеек, № 365 от 13.05.2016 года в части суммы 267 481 рубль 59 копеек, № 578 от 21.08.2015 в сумме 200 000 рублей, № 324 от 22.09.2015 в сумме 40 000 рублей, № 686 от 15.10,2015 в сумме 300 000 рублей, № 811 от 11.11.2015 в сумме 300 000 рублей, № 182 от 09.03.2016 в сумме 500 000 рублей, № 13 от 21.03.2016 в сумме 183 267 рублей 23 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу, учитывая предоставленные в материалы  дела № А70-2089/2017 уточнения истца с указанием иных платежных поручений за иные периоды, отличных от оснований иска в настоящим деле (уточнения истца от 29.11.2018), суд не усматривает оснований для прекращения  производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ДИО ТО об отложении (перерыве) в судебном заседании, мотивированное отсутствием в КАД текста мотивированного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А70-6067/2017, с учётом позиции истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (арендодатель) и правообладателями помещений в здании многофункционального назначения ГП-7 (арендаторы) 08.08.2012 заключен договор аренды № 23-22/197 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 23-1384), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, площадью 7 034 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: 

<

...> ГП-7 (участок) для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7. 

Площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте. Список арендаторов и реквизиты их свидетельств на право собственности, на право хозяйственного ведения или иных правоустанавливающих документов на помещения в объекте определены в приложение № 1 к договору аренды, в том числе ЗАО «ПСФ «СТАР».

Договор аренды и соглашение от 14.02.2014 о продлении договора аренды зарегистрированы Управлением Россрестра по Тюменской области в установленном законном порядке.

Как установлено в решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017 и подтверждено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ),  договор аренды действовал в период с 14.02.2014 по 09.03.2017.

Указанное обстоятельство установлено судом, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию и установлению вновь вопреки доводам ответчика. 

Суд отмечает, что применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ является процессуально обоснованным. 

Кроме того, в рамках дела № А70-6067/2017 судами также установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-106/2012 Департамент создавал препятствия ЗАО «ПСФ «СТАР» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45; Департамент препятствовал в осуществлении строительства на данном земельном участке, в том числе путем расформирования земельного участка и передачи в аренду другому лицу, что также следует из судебных актов по делам №№ А70-4001/2011, А70-8393/2015; департамент также создавал обществу препятствия и в осуществлении государственной регистрации договора аренды и соглашения от 14.02.2014 о продлении срока договора аренды, в том числе путем направления информации в Управление Росреестра по Тюменской области о том, что договор аренды расторгнут (установлено судебными актами по делам №№ А70-7509/2016, А70-4057/2015).

В период с 01.08.2015 по 11.03.2016 ЗАО «ПСФ «СТАР» не имело возможности пользоваться земельным участком для целей строительства, что следует из судебных актов по делам №№ А70-2241/2016, А70-4056/2017, согласно которым строительство объекта недвижимого имущества «Здание многофункционального назначения ГП-7» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 было приостановлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-10950/2012 установлено, что департамент формировал за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167, последний предоставлен в аренду закрытому акционерному обществу «Кадровые стратегии» (далее – ЗАО «Кадровые стратегии») по договору аренды земельного участка от 20.11.2008 № 23-20/1598.

Как следует из постановления от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10590/2012, ЗАО «Кадровые стратегии» оплачивало арендные платежи, в том числе и после прекращения договора аренды (14.09.2012), спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

В рамках дела № А70-6067/2017 суд, установив невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению, а именно для целей строительства в период с 01.08.2015 по 11.03.2016, что является существенным ухудшением условий пользования земельным участком, за которые истец, как арендатор, не отвечает в связи с возникновением таких препятствий в использовании земельного участка не по вине последнего, обязал департамента произвести уменьшение размера арендной платы на сумму 952 678,48 руб. за период с 01.08.2015 по 11.03.2016 на основании статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, при оценке доводов сторон, связанных с датой начала фактического использования земельного участка (и, как следствие, правомерности начисления ДИО ТО в карточке лицевого счета истца по состоянию на 15.11.2012 платы за пользование спорным земельным участком за период с 14.10.2011 - с момента регистрации права собственности истца на объект недвижимости), суд в решении от 08.06.2018 установил, что такой датой для ЗАО ПСФ «СТАР» следует считать дату 01.01.2013 (л.р. 4) и данный вывод суда, вопреки доводам ответчика, является преюдициальным для настоящего иска (ст. 69 АПК РФ), применение преюдиции в настоящем деле является процессуально обоснованным  и не подлежит доказыванию и исследованию вновь, поскольку никаких новых обстоятельств, отличных от дела № А70-6067/2017, стороны суду в рамках настоящего дела не привели и не обосновали.

Иного ответчиком не обосновано и не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика в данной части идентичны доводам кассационной жалобы по делу № А70-6067/2017.  

Доводы ответчика о том, что поскольку в настоящем случае судебными актами по делу № А70-9814/2012, в том числе коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Определении от 05.12.2013 установлена правомерность начисления Департаментом ЗАО «ПСФ «Стар» арендной платы по договору аренды земельного участка № 23-22/197 с момента регистрации права собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенный на участке, то есть с 14.10.2011 года, поэтому указанная преюдиция как более ранняя (по отношению к иным делам, на которые ссылается истец) должна быть принята судом, подлежат отклонению в сиу следующего.

Как установлено судом, в указанном решении по делу № А70-9814/2012 речь шла только о принципе платности использования земли (ст. 65 ЗК РФ) и обязанности землепользователя платить арендные платежи с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, в деле № А70-6067/2017 судом исследовались и давалась оценка иным обстоятельствам, а именно обстоятельствам, связанным с  неравнозначным предоставлением арендатору земельного участка, поскольку он фактически не мог им пользоваться по целевому назначению (использование земельного участка для целей строительства было объективно невозможно), поэтому ни о какой «конкуренции преюдиций» в настоящем случае речь не идет и в данной части противоречий в выводах судов не имеется.  

Кроме того, суд отмечает, что помимо даты фактического использования земельного участка – 01.01.2013, судом при повторном рассмотрении дела №А70-6067/2017 был установлен и произведен полный расчет арендных платежей за период с 01.01.2013 по 09.03.2017, которые должны были начисляться ДИО ТО истцу исходя из расчета 9/10 доли (стр.4- 5 решения от 08.06.2018).

Данный расчет, по мнению суда, должен быть взят за основу при расчете суммы арендных платежей, подлежащих начислению ДИО ТО за период фактического пользования ЗАО ПСФ «СТАР» спорным земельным участком -  с 01.01.2013 по   09.03.2017 и составляет в общем размере (с учетом арендных платежей за 1 кв. 2016 года в размере  77012 руб. 98 коп., за 2 кв. 2016 – 350 408 руб. 84 коп. и за 3 кв. 2016 – 350 408 руб. 84 коп.) сумму 4 893 781 руб. 68 коп.

Указанная сумма общих начислений арендных платежей  за период фактического пользования ЗАО ПСФ «СТАР» спорным земельным участком -  с 01.01.2013 по   09.03.2017 исходя из расчета 9/10 доли в размере 4 893 781 руб. 68 коп. соответствует расчёту истца, приведённому в уточнениях иска от 09.11.2018 (т. 2, л.д. 14-16). 

 Расчет истца по начислениям арендных платежей с разбивкой по кварталам за период с 01.01.2013 по 09.03.2017 соответствует расчету суда, произведенному в решении от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017 (л. р. 4-5).

Сумму уплаченных истцом арендных платежей за период пользования участком в размере 8 716 951 руб. 52 коп. ответчик не оспаривает. 

Таким образом, с учетом того, что   ЗАО ПСФ «СТАР»  фактически уплатило за пользование земельным участком  8 716 951 руб. 52 коп. (предоставленные в материалы дела платежные поручения, расчет истца), а при верных начислениях арендных платежей за период с 01.01.2013 по 09.03.2017 исходя их расчета 9/10 доли следовало начислить по карточке лицевого счета всего  4 893 781 руб. 68 коп. (решение от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017), соответственно разница указанных сумм  в размере 3 823 169 руб. 84 коп. (8 716 951 руб. 52 коп. - 4 893 781 руб. 68 коп.)  является переплатой арендных платежей.

С учётом того, что в рамках дела № А70-2089/2017 с ДИО ТО взыскана переплата в размере 1 793 754 руб. 52 коп. (за счет платежных поручений № 484 от 14.07.2015 в части суммы 3005 рублей 70 копеек, № 365 от 13.05.2016 года в части суммы 267 481 рубль 59 копеек, № 578 от 21.08.2015 в сумме 200 000 рублей, № 324 от 22.09.2015 в сумме 40 000 рублей, № 686 от 15.10,2015 в сумме 300 000 рублей, № 811 от 11.11.2015 в сумме 300 000 рублей, № 182 от 09.03,2016 в сумме 500 000 рублей, № 13 от 21.03.2016 в сумме 183 267 рублей 23 копейки), истцом правомерно в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию сумма переплаты в размере 2 029 415 рублей 32 копейки, образовавшееся по состоянию на 09.03.2017 года за счет следующих платежных поручений №№: от 01.06.2015 № 107 в части суммы 20 452 руб. 30 коп., от 14.07.2015 № 484 в части суммы 246 994 руб. 30 коп., от 13.05.2016 № 365 в части суммы 24 525 руб.78 коп., от 12.08.2016 № 701 на сумму 292 007 руб.37 коп., от 08.12.2016 № 1119 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 № 1056 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 № 1186 на сумму 265 365 руб. 17 коп., от  15.02.2017 № 84 на сумму 180 070 руб.40 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае исковое требование о взыскании переплаты суммы в размере 2 029 415 рублей 32 копейки основано на статье 1102 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности - день исполнения обязанности по внесению арендной платы, размер которой определен ДИО ТО изначально с неверными показателями – с неверным начислением в карточке лицевого счета по состоянию на 15.11.2012 задолженности в размере 2 016 810 руб. 45 коп., из-за которой весь расчет ДИО ТО по арендным платежам в отношении истца выполнен не верно (изначально с 15.11.2012 выставлено минусовое сальдо на сумму 2 016 810 руб. 45 коп., хотя исходя из расчетов суда в рамках дела № А70-6067/2017 по квартальным платежам по состоянию на 10.07.2014 у истца уже имелась переплата (плюсовое сальдо) в размере 360 938 руб. 58 коп.).   

Платежи за пользование земельным участком носят характер периодических (по квартальных со сроками уплаты – до 15.02., до 15.05., до 15.08, до 15.11) , поэтому срок давности по иску исчисляется отдельно по каждому платежу, произведенному в повышенном размере. 

В связи с этим при наличии заявления о применении исковой давности удовлетворению будет подлежать иск о взыскании переплаты, образовавшейся за три года, предшествующих обращению с иском.

С настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2018, таким образом,  с учетом наличия заявления ответчика о применении исковой давности удовлетворению будет подлежать иск о взыскании переплаты истца, образовавшейся за три года, предшествующих обращению с иском, то есть за период до 22.03.2015г. 

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании переплаты по конкретным платежам – от 01.06.2015, 14.07.2015, 13.05.201, 12.08.2016, 08.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 15.02.2017, то есть за период после 22.03.2015,  соответственно данные требования не являются заявленными с пропуском срока исковой давности. 

Так, по расчету суда, исходя из размера подлежащих начислений в отношении истца за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2013 без учета начисления суммы в размере 2 016 810 руб. 45 коп., по состоянию на 01.06.2015 (с учетом оплаты в размере 300 000 руб. п/п от 01.06.2015) на стороне истца имелась переплата (плюсовое сальдо) в общем размере 1 048 546 руб. коп., а по состоянию на  14.07.2015 – с учётом оплаты на сумму 250 000 руб. – переплата (плюсовое сальдо) на общую сумму 1 298 540 руб. 70 коп., по состоянию на 13.05.2016 имелась переплата (плюсовое сальдо) на общую сумму 2 995 742 руб. 76 коп. и тд.

С учётом изложенных расчетов, суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске платежам. 

Кроме того, в рамках дела № А70-2089/2017 о взыскании с ДИО ТО неосновательного обогащения в виде переплат  со стороны истца было признание иска (решение суда от 25.01.2018), что применительно к положениям пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" означает перерыв течения срока исковой давности, поскольку свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в части переплат по платежным поручениям № 484 от 14.07.2015 и № 365 от 13.05.2016 (статья 203 ГК РФ).

Исследуя доводы истца о том, что ДИО ТО все время предоставляет различные расчеты по карточкам лицевого счета истца (в том числе и при рассмотрении дела № А70-2089/2017), в связи с чем о факте переплат истец был осведомлен только при рассмотрении дела № А70-2089/2017, суд находит данные доводы обоснованными, поскольку даже при рассмотрении настоящего дела ответчик предоставил суду три разных карточки с разными расчетами и итоговыми суммами (т.2, л.д. 145-150). 

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Таким образом, арендодатель вправе потребовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исходя из преюдициальных выводов решения суда от 08.06.2018 по делу № А70-6067/2017, фактическая возможность использования ЗАО ПСФ «СТАР» спорным земельным участком определена датой с 01.01.2013 по 09.03.2017, при этом в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 истец не мог пользоваться земельным участком.

 Поэтому ДИО ТО как арендодатель вправе потребовать от истца как арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с 01.01.2013 по 09.03.2017, за исключением периода с 01.08.2015 по 11.03.2016, и  арендные платежи подлежали начислению в обозначенные периоды. Требование о внесении арендных платежей за период до 01.01.2013 в  настоящем случае не обоснованно. 

Исходя из того, что в настоящем случае фактическая возможность использования ЗАО ПСФ «СТАР» спорным земельным участком определена датой с 01.01.2013 по 09.03.2017, начисление арендных платежей в размере 2 016 810 руб. 45 коп. за период до 01.01.2013 не обоснованно, при этом в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 истец также не мог пользоваться земельным участком по независящим от него обстоятельствам, за весь период действия правоотношений подлежала начислению арендная плата в общем размере 4 893 781 руб. 68 коп., получение  ДИО ТО и зачисление поступивших от истца арендных платежей в размере суммы 2 029 415 руб. 32 коп. (составляющей разность между уплаченными – 8 716 951 руб. 52 коп. и подлежащими оплате – 4 893 781 руб. 68 коп. за спорный период платежами и платежами, которые сам ДИО ТО признал в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках дела № А70-2089/2017 – 1 793 754 руб. 52 коп.) является не обоснованным в силу нарушения принципа встречного предоставления с учетом положений ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ. 

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как установлено судом из материалов дела, договор № 23-22/197 от 08.08.2012 прекратил свое действие 09.03.2017 в связи с заключением между сторонами нового договора аренды от 10.03.2017 № 23-20/3428. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в настоящее время договор № 23-22/197 от 08.08.2012 прекратил свое действие 09.03.2017, следовательно у ДИО ТО как у арендодателя с указанного момента – с 09.03.2017 отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом как арендатором денежных сумм в качестве арендных платежей в размере 2 029 415 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 01.06.2015, 14.07.2015, 13.05.2016, 12.08.2016, 08.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 15.02.2017, превышающим обоснованное встречное предоставление за фактическое пользование земельным участком. Право сохранить за собой излишне перечисленные арендные платежи с 09.03.2017 у ДИО ТО прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ДИО ТО с 09.0.32017 возникло обязательство по их возврату обществу. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ДИО ТО за счет средств областного бюджета неосновательного обогащения в размере 2 029 415 рублей 32 копейки, образовавшееся по состоянию на 09.03.2017 года за счет платежных поручений №№: от 01.06.2015 № 107 в части суммы 20 452 руб. 30 коп., от 14.07.2015 № 484 в части суммы 246 994 руб. 30 коп., от 13.05.2016 № 365 в части суммы 24 525 руб.78 коп., от 12.08.2016 № 701 на сумму 292 007 руб.37 коп., от 08.12.2016 № 1119 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 № 1056 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 № 1186 на сумму 265 365 руб. 17 коп., от  15.02.2017 № 84 на сумму 180 070 руб.40 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 328, 606, 614, 1102 ГК РФ.

Требование истца об обязании ДИО ТО произвести перерасчет начисленной арендной платы за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 016 810 рублей 45 копеек по претензии № 17-Б от 21.02.2018 года также является обоснованным, поскольку начисление указанной суммы по состоянию на 15.11.2012 является не правомерным, подлежит исключению и необходимо в целях правовой определённости начислений арендных платежей.

 Кроме того, суд отмечает, что в материалы настоящего дела ДИО ТО были предоставлены различные варианты по содержанию карточки лицевого счета по договору № 23-22/197 от 08.08.2012, что не соответствует принципу правовой определённости в отношениях сторон. 

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, соответственно в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере  33 085 руб.

 На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств областного бюджета в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 029 415 рублей 32 копейки, образовавшееся по состоянию на 09.03.2017 года за счет платежных поручений №№: от 01.06.2015 № 107 в части суммы 20 452 руб. 30 коп., от 14.07.2015 № 484 в части суммы 246 994 руб. 30 коп., от 13.05.2016 № 365 в части суммы 24 525 руб.78 коп., от 12.08.2016 № 701 на сумму 292 007 руб.37 коп., от 08.12.2016 № 1119 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 № 1056 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 № 1186 на сумму 265 365 руб. 17 коп., от  15.02.2017 № 84 на сумму 180 070 руб.40 коп., а также 33 085 руб. госпошлины. 

Обязать  Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести перерасчет начисленной арендной платы за период с 01.10.2011 года по 31.12.2012 года в сумме 2 016 810 рублей 45 копеек по претензии № 17-Б от 21.02.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Щанкина А.В.