1117/2023-90255(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-886/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калужской области» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу № А23-886/2023  (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» (Калужская обл., г. Обнинск,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Калужской области» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, администрации  (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»  (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 255 249 руб. 08 коп., задолженности по внесению  платы за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, за период с 01.08.2019 по 30.11.2022,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – 

ООО «УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  

заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калужской  области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Калужской области», ответчик) о  взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 12/4, за  период с 01.08.2019 по 30.11.2022 в сумме 255 249 руб. 08 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на приказ  Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей  деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)», пункты 12, 13 Устава ФГБУ  «ЦЖКУ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны от 3 марта 2017 года № 607, приказ директора Департамента  имущественных отношений Министерства обороны от 30.07.2018 № 2025, указывая, что  не является собственником жилого помещения и занимает его на основании договора  ссуды, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что размер  задолженности определен судом неверно.  

Представитель ООО «УК» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК»  в соответствии с протоколом с общего собрания собственников помещений № 1 от  03.03.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, и обеспечивает предоставление  коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества данного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 75).  

В соответствии с договорами о передаче муниципального имущества в  безвозмездное пользование № 229 от 31.01.2017 и № 260 от 19.02.2022 (т. 1, л. д. 76 – 79)  заключенными между Администрацией города Обнинска (Ссудодатель) и ФКУ «Военный  комиссариат Калужской области» (Ссудополучатель) ответчику передано нежилое  помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 9 абзаца а) договора № 229 от 31.01.2017 ответчик несет  расходы на: оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту общего  имущества и мест общего пользования.  

В соответствии с пунктом 2.12 договора № 260 от 19.02.2022 ответчик принял на  себя обязательство заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и  текущий ремонт общего имущества, мест общего пользования помещения,  расположенного в многоквартирном доме, а также обязуется производить коммунальные  платежи и нести иные расходы по содержанию помещения на основании счетов,  выставленных уполномоченной управляющей компанией.  

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет  затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные  услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими  организациями, а также актами выполненных работ по ним (т. 1, л. д. 17 – 74).  

Полагая, что ответчик является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по  содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, указывая, что за период с  01.08.2019 по 30.11.2022 за ним образовалась задолженность в сумме 255 249 руб. 08 коп.  истец направил ответчику претензию об оплате долга от 18.08.2022 № 01-08/899 (т. 1, л. д.  80).  

Указанная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 131, 210, 214, 216  249, 294, 296, 309, 310, 1102, 1105, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 10, 11, 16, 28, 29, 30, 33 постановления Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг выполнения по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительностью», пунктом 2 Правил  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75,  пунктами 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание юридических услуг», правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  

от 09.11.2010 № 4910/10, постановлением Городской Думы городского округа «Город  Калуга» 16.07.2008 № 113 с изменениями и дополнениями, удовлетворил исковые  требования, придя к выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик является  обязанным лицом, поскольку помещение находится у него на праве оперативного  управления.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда  области в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.  

В силу статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество.  

По смыслу статей 216, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», обязанность нести расходы на содержание общего имущества  возлагается законом также на обладателя права оперативного управления помещением с  момента его возникновения.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017   № 305-ЭС17-10430.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно  переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя  обязанности по содержанию объекта ссуды.  

Из условий договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное  пользование, регулирующих отношения администрации города Обнинска и ответчика,  следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение и  

обязуется нести расходы, связанные с их содержанием (подпункт «а» пункта 9 договора №  229, пункт 2.8 договора № 260).  

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу  заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на  передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о  возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества  многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме,  в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу  

 № 309-ЭС22-2604, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.  

Исходя из анализа норм жилищного законодательства следует, что обязанность  участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в  многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью  собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений  при исполнении возложенных на стороны обязательств.  

Доказательств передачи ответчику указанного недвижимого имущества в  оперативное управление материалы дела не содержат.  

То обстоятельство, что ответчик в нарушение заключенных договоров ссуды,  принял на себя обязательство перед ссудодателем нести расходы, связанные с  содержанием переданного ему помещения, не имеет правового значения для существа  рассмотренного судом спора, поскольку в силу статей 154, 307, 308, 309, 420, 432 ГК РФ  указанное обстоятельство не влечет за собой возникновения соответствующих правовых  последствий перед другими лицами, в рассматриваемом случае перед истцом, до момента  заключения соответствующего договора ответчиком с управляющей организацией.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали  удовлетворению, вследствие того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  обжалуемый судебный акт – отмене.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу № А23-886/2023  отменить.  

 В удовлетворении иска отказать.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев Судьи Н.В. Егураева 

А.Г. Селивончик