ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.07.2023                                                                                      Дело № А40-244349/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каньон-1» ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2021;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каньон-1» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.07.20223;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Парус» и ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.05.2022 № 10 к договору аренды от 15.01.2015 № 1-01-2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каньон-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каньон-1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Каньон-1» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.05.2022 № 10 к договору аренды от 15.01.2015 № 1-01-2015, заключенного между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (арендатором) (далее – ответчиком), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и единственный участник должника ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банка) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 15.01.2015 № 1-01-2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 176 общей площадью 6 243 кв. м с целью размещения производственных помещений.

Впоследствии, 25.05.2022, в процедуре наблюдения, за два дня до открытия конкурсного производства, между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 10 к указанному договору аренды, которым, по существу, произведен зачет встречных обязательств, поскольку в пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны учли, что ответчик совершил за должника погашение его задолженности перед Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – уполномоченным органом) в размере 5 284 551 руб. и пришли к соглашению о зачете указанных сумм.

В результате стороны установили, что задолженность арендатора перед арендодателем на дату подписания дополнительного соглашения составляет всего 1 042 876 руб.

Кроме того, в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в счет погашения указанной заложенности (1 042 876 руб.), а также в счет оплаты арендной платы за июнь и июль 2022 года, арендатор обязуется не позднее 30.06.2022 оплатить остаток реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 1 426 000 руб., а после оплаты указанной суммы задолженность арендодателя перед арендатором на 01.08.2022 составит 83 124 руб., которую стороны договорились учесть при расчетах за арендную плату в августе 2022 года.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющим должника просил признать спорное соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания спорного соглашения недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения, в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа и банка (залогового кредитора).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700, по смыслу пункта 7.1 статьи 16, а также пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Таким образом, до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки и на момент подачи заявления о ее оспаривании имелась задолженность по погашению текущих платежей как первой, так и последующей очередности.

Сведения о наличии такой текущей задолженности представлялись в отчетах арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также учтены неоспоренные по существу в рамках рассмотрения обособленного спора доводы конкурсного управляющего должника о том, что генеральный директор должника ФИО5 является также главным бухгалтером ответчика, а на протяжении 7 лет действия договора аренды должник ни разу не получил арендную плату от ответчика, что привело к невозможности своевременной уплаты налогов и сборов и, как следствие, к банкротству должника, поскольку доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду являлись единственным видом деятельности должника.

Проведением оспариваемого зачета, требования ответчика, вопреки возражениям последнего об обратном, были удовлетворены преимущественно перед банком.

Аналогичный вывод также может быть сделан в отношении уполномоченного органа, требования перед которым на момент заключения сделки не были погашены.

Между тем, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, данная очередность проведенной сделкой была нарушена, а вследствие ее заключения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность ее участников, имеются правовые основания для утверждения о совершении сделки со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 17.07.2022, уже было установлено, что права аренды в отношении спорного имущества должника были прекращены еще 20.09.2018, а сам договор аренды от 12.01.2015 стал по сути безвозмездным, поскольку сторонами было согласовано условие, в силу которого арендатор вместо оплаты услуг аренды путем перечисления должнику соответствующих денежных средств, обязался осуществлять в счет стоимости указанной аренды ремонт предоставленных ему помещений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что в настоящем случае сторонами спорного соглашения осуществлено сальдирование, поскольку произведен зачет встречных однородных денежных обязательств, образовавшихся, во-первых, в силу наличия задолженности ответчика по договору аренды, а во-вторых, в силу погашения ответчиком обязательств должника перед уполномоченным органом, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. 

В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.

Соответствующий правовой подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

В настоящем случае, на что справедливо обратил внимание с уд апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

 При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые дополнительные соглашения № 3 и № 10 к договору аренды, по сути, повлекли за собой банкротство должника, поскольку иного имущества у должника не имеется, а также об аффилированности сторон оспариваемого соглашения, доводами кассационных жалоб не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-244349/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-244349/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.З. Уддина