ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5423/2020

г. Вологда

30 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Московского района г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по  делу № А66-5423/2020, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Калининское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170007, Тверская область, Калининский район, поселок Загородный; далее – ЗАО «Калининское», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Московского района г. Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площаль ФИО2, дом 3; далее –  администрация) о сохранении нежилого помещения № 3, площадью 149,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200018:1554, нежилого помещения № 4, площадью 235,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200018:1555, нежилого помещения № 5 площадью 387, 6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200018:1559, расположенных по адресу 

<

...>, в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Калининское» является собственником нежилых помещений: № 3, площадью 149, 4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200018:1554, № 4, площадью 235,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200018:1555, № 5 площадью 387,6 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200018:1559, расположенные по адресу 

<

...>.

В 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» разработана рабочая документация на перепланировку помещений; в последующем на основании разработанной документации проведена перепланировка в нежилых помещениях (демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, зашивка существующих дверных проемов; устройство новых дверных проемов; демонтаж существующих конструкций дверного тамбура).

Согласно техническим заключениям общества с ограниченной ответственностью «Тверское БТИ» № 029/20-ТО, 030/20-ТО, 031/20-ТО 2020 года, подготовленным по результатам визуального обследования состояния основных и ограждающих конструкций после перепланировки спорных нежилых помещений, основные строительные конструкции (стены, перекрытия) работоспособны. Также указано, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения сверхнормативных нагрузок на несущие строительные  конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество обратилось в администрацию с целью получения согласования указанной перепланировки спорных помещений, приказом администрации от 25.12.2019 в согласовании перепланировки отказано.

Ссылаясь на то, что сохранение в перепланированном состоянии нежилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском о сохранении помещений в перепланированном виде.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения.

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов. Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 ГПК РФ, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование  о сохранении перепланированных помещений. 

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, добивающееся сохранения перепланированного помещения, должно представить соответствующее заключение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий. Также в подтверждение оснований его иска оно может представить заключения и письма из соответствующих уполномоченных органов. 

Как верно указано судом первой инстанции, правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27 сентября 2006 года (вопрос 6).

В данном случае, представленные в материалы дела технические заключения подтверждают, что сохранение спорных нежилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.  Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты. 

Податель жалобы сослался на то, что технические заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, а судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не проводилась. 

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация выводы, изложенные в представленных истцом технических заключениях, не оспорила, что следует из отзыва администрации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. При этом администрация  правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовалась, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявила. Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в технических заключениях, администрация в материалы дела не представила и в жалобе на наличие таковых не сослалась.

Поскольку технические заключения соответствует предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу и удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец просил сохранить перепланировку помещения № 3, площадью 149, 4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200018:1554, тогда как суд возложил на администрацию обязанность сохранить данное помещение площадью 149, 9 кв. м не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

 С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права по  доводам жалобы не имеется.

  Следовательно, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2020 года по делу № А66-5423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Московского района г. Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина