ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2540/2020

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЛИАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-2540/2020 по иску общества                               с ограниченной ответственностью «ЮЛИАН» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, справки-расчета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022                       по делу № А36-2540/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,                исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЛИАН» (далее - ООО «ЮЛИАН», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22714U от 16.03.2020, акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета № 48-178121U от 16.03.2020, справки-расчета удовлетворены в полном объеме.

20.07.2022 ООО «ЮЛИАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022           с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «ЮЛИАН» взыскано 195 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.                   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ООО «ЮЛИАН», ПАО «Россети Центр», ОАО «ЛЭСК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы           на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы                        на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                 помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                 о корпоративном споре в случае, если федеральным законом          предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее           своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                   

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума         Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем             оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                            а также связь между понесенными указанным лицом издержками и             делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ООО «ЮЛИАН» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги                    по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области            по иску к сетевой организации о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22714U от 16.03.2020, акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы прибора учета № 48-178121U от 16.03.2020, справки-расчета.

Согласно акту приема оказанных услуг от 01.02.2022 исполнителем оказаны, а клиентом приняты юридические услуги по договору от 10.04.2020 стоимостью 225 000 руб., в том числе изучение материалов, дача консультаций по правовым вопросам - 10 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление ходатайства о привлечении к участию              в деле третьего лица от 06.05.2020 - 1 000 руб., составление заявлений               о принятии обеспечительных мер от 14.07.2020 и от 10.08.2020 - 3 000 руб., составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.08.2020 - 1 000 руб., совершение действий по реализации принятых судом обеспечительных мер (получение исполнительного листа, предъявление в адрес ответчика и третьего лица) - 5 000 руб., составление письменных пояснений по делу от 12.01.2021 - 5 000 руб., - составление возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., составление ходатайства                       о проведении экспертизы от 12.01.2021 - 3 000 руб., составление           ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.04.2021 - 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в электронном виде 28.04.2022 - 3 000 руб., составление возражений на заключение эксперта от 19.01.2022 - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 10.08.2020, 11.08.2020,  22.09.2020, 12.01.2021, 25.02.2021, 12.05.2021, 19.07.2021, 04.10.2021, 17.11.2021, 19.01.2022, 24.01.2022 - 180 000 руб. (15 000 руб. × 12).                Всего оказано услуг на сумму 225 000 руб.

12.04.2022 между ООО «ЮЛИАН» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде                при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на решение и дополнительное решение суда первой инстанции по делу № А36-2540/2020.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 27.04.2022 исполнителем оказаны, а клиентом приняты юридические услуги по  участию в двух заседаниях суда апелляционной инстанции 26.04.2022 стоимостью 50 000 руб.

Кроме того, из заявления ООО «ЮЛИАН» о взыскании судебных расходов следует, что истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг специалиста по проведению исследования и подготовке заключения          № 0992-а/21 в размере 17 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.10.2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ООО «ЮЛИАН» составляет 292 000 руб.

Из представленных ООО «ЮЛИАН» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» электронных образов расписок            от 10.04.2020, от 01.02.2022, от 14.02.2022, от 28.02.2022, от 14.03.2022 и           от 27.04.2022 усматривается, что ФИО2 получила от директора             ООО «ЮЛИАН» ФИО3 денежные средства в общей сумме                    292 000 руб. в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 10.04.2020 и от 12.04.2022.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ПАО «Россети Центр» ссылалось на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов ввиду их значительного превышения над расценками за юридические услуги, рекомендованные решением совета адвокатской палаты Липецкой области, кроме того полагало, что расходы           на оплату услуг представителя по изучению материалов и даче консультаций в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально,                    являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи                      с рассматриваемым делом.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума                            Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых                           вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных                пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы           с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд области обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы истца на оплату            услуг представителя по изучению представленных заказчиком материалов            и консультированию по правовым вопросам, расходы по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.04.2021 и по ознакомлению с материалами дела в электронном виде 28.04.2022.

Также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика издержки             по оплате услуг, связанных с совершением действий по реализации  принятых судом обеспечительных мер (получение исполнительных листов, предъявление их ответчику и третьему лицу), поскольку указанные действия носят технический характер и не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных                 актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в возмещении истцу расходов в связи с подготовкой представителем ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.08.2020, так как документом о приобщении которого ходатайствовал истец, являлся чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер                   от 10.08.2020. В силу требований арбитражного процессуального законодательства заявитель обязан был представить суду данный документ одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, соответственно необходимость совершения заявителем дополнительного самостоятельного процессуального действия по составлению и подаче ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.08.2020 не обоснована.

Расходы в размере 17 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг по проведению исследования и подготовке заключения специалиста              № 0992-а/21, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец на указанное заключение в своих пояснениях не ссылался, суд данное заключение не исследовал, не давал ему оценку как доказательству,               не основывал на нем свои выводы. Таким образом, связь между расходами истца на заключение специалиста № 0992-а/21 и рассмотрением судом настоящего дела не усматривается, и ООО «ЮЛИАН» не доказана.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек                          за составление возражений на отзыв ПАО «МРСК Центра» (после переименования - ПАО «Россети Центр») в размере 5 000 руб. заявлено необоснованно, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

При определении разумной стоимости юридических услуг по представительству в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 10.08.2020 (с учетом объявленного перерыва до 11.08.2020), 19.01.2022                 (с учетом объявленного перерыва до 24.01.2022), суд первой инстанции исходил из средней стоимости данной услуги, сложившейся на территории Липецкой области (15 000 руб.), применительно к одному судебному заседанию, а не к двум дням участия в судебных заседаниях.

Судебные издержки в размере 50 000 руб. за участие представителя              в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.04.2022           признаны судом области чрезмерными с учетом того обстоятельства, что апелляционные жалобы ответчика на решение Арбитражного суда         Липецкой области от 31.01.2022 и на дополнительное решение от 24.02.2022 рассматривались апелляционным судом в один день. В этой связи суд  первой инстанции посчитал разумными и соответствующими объему выполненной представителем истца работы издержки истца на оплату услуг по представительству в двух заседаниях апелляционного суда 26.04.2022                   в общей сумме 25 000 руб.

Представительство в остальных судебных заседаниях оценено судом первой инстанции исходя из средней стоимости на аналогичные услуги, сложившейся на территории Липецкой области (по 15 000 руб. за каждое заседание). 

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства              в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем             фактически оказанных представителем ООО «ЮЛИАН» юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу                    истца 195 000 руб. судебных расходов, в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление ходатайства о привлечении к участию  в деле третьего лица от 06.05.2020 - 1 000 руб., за составление заявлений            о принятии обеспечительных мер от 14.07.2020 и от 10.08.2020 - 3 000 руб., за составление письменных пояснений по делу от 12.01.2021 - 5 000 руб.,             за составление ходатайства о проведении экспертизы от 12.01.2021 -                       3 000 руб., за составление возражений на заключение эксперта от 19.01.2022 - 3 000 руб., за участие в заседаниях суда первой инстанции 08.06.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 22.09.2020, 12.01.2021, 25.02.2021, 12.05.2021, 19.07.2021, 04.10.2021, 17.11.2021, 19.01.2022, 24.01.2022 - 150 000 руб.               (по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании), за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции 26.04.2022 - 25 000 руб.

Доводы ПАО «Россети Центр» о чрезмерности расходов истца                      на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения. 

Судом первой инстанции предъявленные к взысканию расходы обоснованно уменьшены до разумных пределов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны                 суда области каких-либо фундаментальных ошибок применительно                           к оценке заявленных ООО «ЮЛИАН» к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области                суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о том,                      что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов              не подлежали взысканию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данные расходы не были заявлены истцом                  к возмещению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся                  в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены                принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено               не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку                             в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А36-2540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая