Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105612/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ»)    

к Товариществу собственников недвижимости «Садко» (ТСН «Садко») 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Садко» о взыскании задолженности по договору от 19.12.2018г. № Чх2-Д Д00329/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2024г. по 30.09.2024г. в размере 198 158 руб. 58 коп., неустойки за период с 11.08.2024г. по 07.11.2024г. в размере 8 447 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 15 330 руб. 30 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2018г. между ООО «МСК-НТ» (далее - региональный оператор) и ТСН «Садко» (далее - потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2-Д Д00329/2019, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Однако ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанных истцом услуг за период с 01.07.2024г. по 30.09.2024г. в размере 198 158 руб. 58 коп. не произведена.

ООО «МСК-НТ» в адрес ТСН «Садко» направлялась претензия от 22.10.2024г. № 0Ч00-086175, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Довод ответчика относительно того, что контейнерная площадка ответчика не находится по адресу, указанному истцом в УПД, судом отклоняется, по следующим основаниям:

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, приложением №1 к договору сторонами согласована контейнерная площадка, расположенная по адресу: МО, Чеховский район, пос. Мещерское, ТСН «Садко», утвержденная в соответствии с п.1 ст.13.4 Закона №89 ФЗ и в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств согласования иной площадки накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно объема произведенного ТКО, также судом отклоняется, поскольку истец произвел расчет с учетом п. 15 договора, из которого следует, что стороны согласовали расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг со стороны истца, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления ответчиком в установленном законодательством порядке актов о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО и направления их в адрес истца. 

Следовательно, оказанные услуги по обращению с ТКО считаются принятыми и подлежат оплате потребителями в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 11.08.2024г. по 07.11.2024г. в размере 8 447 руб. 14 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 11.08.2024г. по 07.11.2024г. составил 8 447 руб. 14 коп п.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным; ответчиком по существу не оспорен. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2024г. по 07.11.2024г. в размере 8 447 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 08.11.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.09.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 330 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2024г. № 65874.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТСН «Садко» в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность по договору от 19.12.2018г. № Чх2-Д Д00329/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2024г. по 30.09.2024г. в размере 198 158 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.08.2024г. по 07.11.2024г. в размере 8 447 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 15 330 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «МСК-НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 30 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.11.2024г. № 65874.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         И.Г. Демина