ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12803/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2024),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 по делу № А21-12803/2024 (судья И.Л. Гурьева) по иску:

администрации городского округа «Город Калининград» (236022, Калининградская область, Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (236005, Калининградская область, Калининград, ул. Павлика ФИО3, д.10-26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изъятии имущества для муниципальных нужд,

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изъятии для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (далее - Общество, ответчик) нежилых помещений по адресу: Калининград, ул. П. ФИО3, 10-26, пом. III, кадастровый номер 39:15:150818:161, площадью 127,4 кв. м, помещения 1, кадастровый номер 39:15:150818:163, площадью 50,1 кв. м, эт. 1, в многоквартирном доме,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150818:161, с выплатой возмещения в размере 20 935 000 руб.

Решением от 19.11.2024 суд первой инстанции изъял для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» у Общества нежилые помещения по адресу: Калининград, ул. П. ФИО3, 10-26, пом. III, кадастровый номер 39:15:150818:161, площадью 127,4 кв. м, помещения 1, кадастровый номер 39:15:150818:163, площадью 50,1 кв. м, этаж 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150818:161, с выплатой возмещения Обществу в размере 20 935 000 руб., прекратил право собственности Общества на нежилые помещения по адресу: Калининград, ул. П. ФИО3, 10-26, пом. III, кадастровый номер 39:15:150818:161, площадью 127,4 кв. м, помещения 1, кадастровый номер 39:15:150818:163, площадью 50,1 кв. м, этаж 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150818:161, признал право собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» на нежилые помещения по адресу: Калининград, ул. П. ФИО3, 10-26, пом. III, кадастровый номер 39:15:150818:161, площадью 127,4 кв. м, помещения 1, кадастровый номер 39:15:150818:163, площадью 50,1 кв. м, этаж 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150818:161, взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы в размере 75 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Администрации в пользу Общества 290 000 руб. расходов, включая расходы на проведение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга», в размере 45 000 руб.,  расходы на проведение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания», в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему  оказанных услуг, стоимость услуг определена судом ниже сложившейся в Калининградской области стоимости за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу:  Калининград, ул. П. ФИО3, 10-26, пом. III, кадастровый номер 39:15:150818:161, площадью 127,4 кв. м, пом. 1, кадастровый номер 39:15:150818:163, площадью 50,1 кв. м, этаж 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150818:161.

По результатам заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 04.06.2014 № 29 издано постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 23.10.2017 № 1569 «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома № 10-26 по ул. П. ФИО3, признанного аварийным и подлежащим сносу». 

На основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 06.10.2022 № 890 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:150818:1, нежилых помещений и жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном доме № 10-26 по улице П. ФИО3 в городе Калининграде» указанный земельный участок, нежилые помещения и жилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. П. ФИО3, д. 10-26, подлежат изъятию для муниципальных нужд. 

Письмом от 09.06.2023 Обществу направлено уведомление об изъятии нежилых помещений с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчетов об оценке и копии постановления от 06.10.2022 № 890. 

В связи с наличием между сторонами спора о размере возмещения, причиненного изъятием объектов недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции определил размер возмещения в соответствии с заключением экспертизы.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено о взыскании в его пользу расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: 45 000 руб. на проведение работ по подготовке заключения, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания», 200 000 руб. на оплату услуг представителя, 45 000 руб. за проведение экспертизы, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном деле рассмотрены требования об установлении суммы возмещения в рамках изъятия недвижимого имущества, являющейся одним из условий соглашения об изъятии.

По схожим правоотношениям, когда по заказу органа государственной власти производится оценка объекта недвижимости в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 20-П указано, что возложение полностью судебных расходов на собственника объекта недвижимости при существенном различии определенной по результатам рассмотрения дела рыночной стоимости и стоимости, определенной по заказу органа государственной власти, недопустимо.

Поскольку в данном случае по результатам рассмотрения дела размер возмещения определен в сумме, значительно превышающей размер, определенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения судебных издержек на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскал также в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату экспертизы, назначенной судом, посчитал неотносимым к настоящему делу заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания».  

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023, дополнительное соглашение от 06.11.2024, акт приема-передачи от 07.11.2024, согласно которому представителем осуществлен сбор документов для предъявления в арбитражный суд, организация выезда эксперта на место осмотра неотделимых улучшений, направление запросов в экспертные организации, сбор сведений и документов для расчета ущерба, сбор иных доказательств,  анализ судебной экспертизы, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в 9 судебных заседаниях, платежное поручение от 25.10.2024 № 139.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820). 

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Реализуя свою обязанность, суд первой инстанции принял во внимание, что  рассматриваемая категория дел не относится к сложным, фактически позиция ответчика основывается на заключении экспертизы, учел процессуальное поведение сторон, в результате чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неисполнением сторонами обязанности по своевременному раскрытию документов.

Оценив объем оказанных представителем Общества услуг, правовую сложность составленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела  30 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, суды указали, что соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства. 

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В данном случае представленный Обществом «акт экспертизы», подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО4 приобщен судом первой инстанции к материалам дела, исследован в ходе судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости указанного акта к рассматриваемому делу.

Вопрос о квалификации улучшений в качестве неотделимых относится к вопросам права, которые в данном случае Обществом  необоснованно поставлены перед специалистом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом судебные расходы в связи с получением «акта эксперта» не являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и не могут быть отнесены на истца. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 по делу № А21-12803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева