ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16989/2021

г. Красноярск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Сибвет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-16989/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кабинетъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Сибвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПТК «Сибвет», ответчик) о взыскании 69 674 рублей 74 копеек задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вселенная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 отменено, вынесено новое решение, исковые требования ООО «Кабинетъ» удовлетворены частично в размере  28 843 рублей 90 копеек.

15.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кабинетъ» о взыскании судебных расходов в размере 58 374 рублей. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов поступило заявление о процессуальном правопреемстве                  ООО «Кабинетъ» на ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 58 374 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО ПТК «Сибвет» в пользу ФИО4 33 534 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ни ООО «Кабинеть», ни ФИО4 не представлены суду доказательства несения судебных расходов и доказательства возникновения права ФИО4 на их возмещение, как и не представлено доказательств оказания ФИО4 юридических услуг в пользу ООО «Кабинеть».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлено соглашение об оплате правовых услуг по представлению интересов общества «Кабинетъ» в арбитражных судах от 09.08.2023 № 1-09/08-2023, заключенное между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик принимает оказанные исполнителем правовые услуги по участию в деле по исковому заявлению общества «Кабинетъ» к обществу «Сибвет» (дело № А33-16989/2021), по которому исполнитель оказал следующие услуги:

№

Наименование услуги

Дата   оказания

Стоимость услуги

1

Работа по составлению обязательной досудебной претензии

30.04.2021

9000 руб.

2

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции

29.06.2021

42 000 руб.

3

Работа по составлению дополнительных пояснений

15.09.2021

6000 руб.

4

Работа по составлению дополнительных пояснений № 2

19.11.2021

6000 руб.

5

Работа по составлению дополнительных пояснений № 3

09.02.2022

6000 руб.

6

Работа по составлению дополнительных пояснений № 4

05.05.2022

6000 руб.

7

Работа по составлению апелляционной жалобы

02.07.2022

30 000 руб.

8

Работа по подготовке расчёта суммы коммунальных расходов

26.10.2022

6000 руб.

9

Работа по подготовке расчёта суммы коммунальных расходов № 2

05.12.2022

6000 руб.

10

Работа по подготовке уточнения размера требований

23.01.2023

6000 руб.

11

Работа по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа

20.04.2023

6000 руб.

12

Работа по составлению отзыва на заявление общества «Сибвет» о взыскании судебных расходов

20.07.2023

6000 руб.

13

Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов

09.08.2023

6000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 141 000 рублей.

В силу пункта 3 соглашения оплата оказанных услуг производится путём уступки права требования о взыскании судебных расходов в размере 141 000 рублей с общества «Сибвет» в рамках дела № А33-16989/2021. Уступка совершена в рамках настоящего соглашения. Заказчик передал, а исполнитель принял указанное право требования, отдельный договор не заключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания 33 534 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 58 374 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 81 000 рублей, в том числе:

- 9000 рублей за составление досудебной претензии;

- 42 000 рублей за составление искового заявления;

- 30 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере             81 000 рублей, суд первой инстанции применил пропорцию 41,4% с учетом того, что фактически требования истца удовлетворены на 41,4%, и взыскал с ответчика в пользу ФИО4 (процессуального правопреемника) 33 534 рубля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что ООО «Кабинеть» и  ФИО4 не представлены суду доказательства несения судебных расходов и доказательства возникновения права ФИО4 на их возмещение, не представлено доказательств оказания ФИО4 юридических услуг в пользу ООО «Кабинеть».

Из содержания соглашения об оплате правовых услуг по представлению интересов общества «Кабинетъ» в арбитражных судах от 09.08.2023 № 1-09/08-2023 следует, что на исполнителя возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд. Согласно соглашению услуги исполнителем оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется. Факт подписания процессуальных документов директором ООО «Кабинеть» ФИО5 не свидетельствует о том, что документы изготовлены не     ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение подписано 09.08.2023, а все процессуальные документы составлены в период с июля 2021 по май 2023 года, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Кодекса).

Из содержания соглашения от 09.08.2023 № 1-09/08-2023 следует, что исполнитель оказывал правовые услуги в период с 30.04.2021 по 09.08.2023.

С учетом содержания представленного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-16989/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-16989/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан