﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13420/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-36520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПРОСТОР-УРАЛ»: Кочетков М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-УРАЛ»: Кочетков М.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года 

по делу № А60-36520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН 6672274003, ОГРН 1086672016320) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПРОСТОР-УРАЛ» (ИНН 6686097918 ОГРН 1176658078948), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-УРАЛ» (ИНН 6670490841, ОГРН 1206600007294) 

третье лицо: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

о признании договора купли-продажи недействительным, обязании произвести регистрацию перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее - истец, ООО «ЭнергоСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПРОСТОР-УРАЛ» (далее – ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-УРАЛ» (далее – ООО «ПРОСТОР-УРАЛ») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2020, заключенного между ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» и ООО «ПРОСТОР-УРАЛ», применении последствия недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что данная сделка является мнимой, то есть совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, данные доводы ответчики не опровергли; не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 и доказательств исполнения оспариваемой сделки по оплате объекта незавершенного строительства. Кроме того, указывает, что поручители так же, как и истец заинтересованы в признании сделки по реализации объекта незавершенного строительства недействительной. Считает, что права истца нарушены, поскольку иное имущество у ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» отсутствует, задолженность не погашена. 

ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что мнимый характер сделки не подтвержден, доказательств того, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной, в материалы дела не представлено; присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ПРОСТОР-УРАЛ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что истцом не доказано, что ответчик, заключая оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно - приобрести в собственность объект незавершенного строительства; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (займодавец) и ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» (Заемщик) заключен договор займа № 17/06-2019/3 от 17.06.2019, согласно которому заемщик принял в качестве займа денежные средства в размере 9 000 000 рублей сроком до 25.07.2019 под 5% от суммы займа в месяц.

В установленный договором займа срок ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.02.2020 по делу № 2-44/2020 исковые требования к ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ», ООО «Уральская Строительная Компания», Суслину Д.П., Афанасьевой С.В., Коржову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафов, неустоек удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа № 17/06-2019 3 от 17.06.2019 в размере 14 292 677 руб. 42 коп, в том числе сумма основного долга в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2019  по 28.01.2020  - 3 309 677,42 руб., штраф за нарушение срока возврата займа - 300 000 руб., штрафная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26.07.2019  по 28.01.2020  - 1 683 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 28.01.2020 - 323 070,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Помимо вышеуказанной суммы с ООО «Уральская Строительная Компания» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований п. 2.5 договора поручительства в размере 450 000 руб.; с Суслина Д.П. взыскан в штраф в размере 200 000 руб.; с Афанасьевой С.В. взыскан штраф в размере 200000 руб.; с Коржова С.В. взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга вступило в законную силу 21.03.2020.

Истец ссылается на то, что с момента вынесения вышеуказанного решения судом до момента получения исполнительных листов между ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» и ООО «ПРОСТОР-УРАЛ» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:1501018:56, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, на строительство которого истец предоставил ООО «СК «ПРОСТОР-УРАЛ» заем.

Полагая, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и ООО «ПРОСТОР-УРАЛ» имеют схожие наименования, являются аффилированными лицами, единственными участниками и директорами являются супруги Коржов СВ. и Чайко Е.А., воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполнены, ООО «ЭнергоСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» не является стороной оспариваемого договора, не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона. Суд указал, что само по себе то обстоятельство, что общества являются аффилированными лицами, не свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доводы о мнимом характере сделки судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально, истцом не доказано, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства не имели намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в частности, ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» - прекратить свое право собственности на это имущество, а ООО «ПРОСТОР-УРАЛ» - приобрести в собственность объект незавершенного строительства, переход права собственности к покупателю был зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в суд с иском по оспариванию сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.05.2020, заключенного между ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и ООО «ПРОСТОР-УРАЛ», истец не представил доказательств того, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены, а также - каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной, равно как и не представлено доказательств того, что иного имущества, позволяющего удовлетворить требования истца к ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ», не имеется. Также истцом не доказано, что  переданный по оспариваемому договору объект незавершенного строительства, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, не выбыл из пользования ООО «СК ПРОСТОР-УРАЛ» и последний продолжает осуществлять в отношении спорного объекта права собственника. 

Таким образом, само по себе заключение между ответчиками договора купли-продажи объекта, на который у истца отсутствуют какие-либо права, при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, а также в отсутствие доказательств мнимости сделки, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы ООО «ЭнергоСпецСтрой». 

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ЭнергоСпецСтрой» не доказано наличие нарушенных оспариваемой сделкой прав или законных интересов, не подтверждено, что его права могут быть восстановлены исключительно при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а также не доказан мнимый характер сделки и недобросовестность действий сторон.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-36520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов