АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года

Дело №

А05-3532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу         № А05-3532/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсток», адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, деревня Соколова гора, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промсток»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лето», адрес: 165680 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -         ООО «Лето»), о взыскании 637 380 руб. 15 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с ноября по декабрь 2019 года, 16 667 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 340 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Лето» в пользу ООО «Промсток» взыскано                           637 380 руб. 15 коп. долга, 15 142 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, а также 339 руб. 22 коп. почтовых расходов. В остальной части ООО «Промсток» в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе ООО «Лето», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. 

Податель жалобы считает, что иск ООО «Промсток» о взыскании с     ООО «Лето» задолженности за услуги водоснабжения не подлежал удовлетворению, поскольку услуги оказаны с использованием арендованного оборудования, полученного ООО «Промсток» по договору аренды, который, по мнению подателя жалобы, является ничтожной сделкой.

Как полагает податель жалобы, непредставление истцом доказательств поставки воды надлежащего качества в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает возможность взыскания с ответчика платы за услуги водоснабжения.

Податель жалобы также полагает, что при расчете стоимости оказанных услуг судами применен тариф, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, поскольку постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 05.04.2019 № 25-В/5 истцу установлен тариф на питьевую воду, которую системы водоснабжения поселка Ильинско-Подомский фактически в спорный период не могли подготовить и подать потребителям, судам следовало установить размер фактических расходов на водоснабжение, понесенных ресурсоснабжающей организацией, применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов.

Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете неустойки суды неправильно определили дату возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, не приняв во внимание согласованный в договорах управления МКД срок оплаты коммунальных платежей – до 25 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом. 

В отзыве ООО «Промсток» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным. 

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Промсток» с 09.01.2019 оказывает потребителям муниципального образования «Ильинское» муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» услуги водоснабжения и водоотведения с использованием оборудования, полученного по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019.

ООО «Лето» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг   в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В отсутствие заключенного договора ООО «Промсток» в период с ноября по декабрь 2019 года оказало ООО «Лето» услуги водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов. Стоимость услуг составила 637 380 руб. 15 коп. Так как в спорных домах общедомовые приборы учета не установлены, объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом. Стоимость услуг определена исходя из тарифов, утвержденных истцу постановлением Агентства от 05.04.2019 № 25-В/5.

Наличие у ООО «Лето» задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Промсток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме и уменьшил заявленную к взысканию неустойку, скорректировав период просрочки применительно к тем расчетным периодам, в которых последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день. Отказ во взыскании неустойки на будущий период суд обосновал установленным мораторием на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты коммунального ресурса (статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов»).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец оказал ответчику услуги водоснабжения, которые ответчик не оплатил, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом потребителю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил отчет о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское МО «Вилегодский район» Архангельской области от 21.11.2018 № 01/2018 (далее – Отчет от 21.11.2018), протокол испытаний от 06.04.2019 № 812-н, а также сослался на обстоятельства, установленные постановлениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу № 5-51/2019 и от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019, которыми ООО «Промсток» привлечено к административной ответственности за необеспечение требований СанПиН 2.1.5.980-00 к составу хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское, и за несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины «Колхозная».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу, что Отчет от 21.11.2018 и протокол испытаний от 06.04.2019 не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку Отчет от 21.11.2018 составлен в период, когда истец еще не был наделен статусом ресурсоснабжающей организации (функции ресурсоснабжающей организации в этот период исполнял ответчик), а отбор проб, в отношении которых составлен протокол испытаний от 06.04.2019, произведен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения ресурсоснабжающей организации и не относится к спорному периоду (ноябрь – декабрь 2019 года). 

Выявленный по результатам отбора проб 02.04.2019 факт несоответствия  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной воды, добываемой из скважин «Колхозная» и № 2034, суды признали документально подтвержденным с учетом обстоятельств, установленных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу № 5-65/2019.

Вместе с тем, суды посчитали не доказанным факт того, что в заявленный период ООО «Промсток» поставляло холодную воду в находящиеся в управлении ООО «Лето» дома именно из этих скважин. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в спорный период жалоб со стороны потребителей по качеству коммунальной услуги «холодное водоснабжение», а также результатов анализов отбора проб в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации (на узлах ввода в многоквартирный дом).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг водоснабжения по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству ресурса, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении истцом тарифа на питьевую воду, утвержденного истцу постановлением Агентства от 05.04.2019 № 25-В/5, кассационная инстанция считает несостоятельными. Как установлено судами, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, реализовывал конечным потребителям именно питьевую воду. Экономическая обоснованность утвержденного истцу тарифа на питьевую воду была проверена Федеральной антимонопольной службой России, не усмотревшей оснований для отмены постановления Агентства от 05.04.2019 № 25-В/5.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца законного права владения арендованным имуществом не имеет правового значения с учетом установленного и не оспариваемого сторонами факта нахождения в спорный период указанного имущества в фактическом владении ООО «Промсток» и использования этого имущества для оказания ответчику услуг водоснабжения. 

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ООО «Лето» в пользу ООО «Промсток» 637 380 руб. 15 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с ноября по декабрь 2019 года. 

За нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса   ООО «Промсток» начислило законную неустойку в связи с просрочкой оплаты услуг за ноябрь 2019 года с 16.12.2019. 

Суд первой инстанции скорректировал произведенный истцом расчет неустойки, определив период просрочки с учетом выходных дней с 17.12.2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что дата исполнения управляющей организацией обязательства по оплате коммунального ресурса не может определяться ранее согласованного в договорах управления МКД срока оплаты коммунальных платежей гражданами (до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом), основана на ошибочном толковании пункта 25 Правил № 124. 

Если срок оплаты коммунального ресурса не определен сторонами в договоре ресурсоснабжения, то согласно пункту 25 Правил 124 управляющая организация обязана оплатить коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), независимо от того, какая дата исполнения обязательств согласована в договоре управления МКД, заключенном между управляющей организацией и собственником (пользователем) жилого помещения.

Поскольку договор ресурсоснабжения сторонами не был заключен, суды сделали правильный вывод о том, что период просрочки начинается с 16-го числа месяца, следующего за расчетным (а в случае, если день окончания срока приходится на выходной день, то со следующего за ним рабочего дня).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лето».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А05-3532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова