Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105878/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

 

истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Сорс Технолоджи Рус"

ответчики – 

1. Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России, 

2. Балтийская таможня

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Валро»

 

о взыскании убытков в размере 201 400 руб.

 

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2022, 

от ответчиков: 

1. ФИО3, по доверенности от 30.12.2022; 

2. ФИО3, по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Сорс Технолоджи Рус" (далее - истец, Общество, ООО «ЛСТ «Рус», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) убытков в сумме 201 400 руб.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве второго соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – ООО «Валро»).

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФТС, поддержал уточненные исковые требования.

Уточнения приняты судом.

Представитель ФТС и Балтийской таможни возражал против заявленных требований.

ООО «Валро» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛСТ Рус» во исполнение внешнеэкономического контракта от 22.07.2016 № HK162207/SA, заключенного с компанией «Спринг Эдженсис Лимитед» (Китай), везло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/070920/0231115, в том числе, товар № 3 «Светодиодный настольный светильник-зеркало из комбинированных материалов», производитель - «Осеаn Allied Global Limited», код товара 9405 20 990 8 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, действовавшего на момент декларирования спорного товара, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Рассматриваемый товар включен в Перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 и технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 037/2016.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в том числе товара № 3, таможенным органом установлено, что представленные ООО «ЛСТ Рус» при декларировании товара документы о соответствии могут являться недействительными и/или не относящимися к декларируемому товару, что в свою очередь могло привести к выпуску товара с несоблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения.

Так, в ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товара № 3, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.09.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств выявленного нарушения Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ЛСТ Рус» дела об административном правонарушении (далее - АП) № 10216000-1974/2020 и проведении по нему административного расследования.

28.09.2020 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10216000-1974/2020, возбужденному в отношении ООО «ЛСТ Рус», Балтийской таможней изъят товар № 3 - «Светодиодный настольный светильник - зеркало», явившийся предметом АП, в количестве 1 120 шт., общим весом нетто 1019,2 кг, общим весом брутто 1 131,2 кг. 

28.09.2020 указанный товар передан на ответственное хранение ООО «Валро» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение.

28.12.2020 Балтийской таможней на основании частей 1, 2 статьи 23.1, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ указанное дело об АП передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 по делу №5-249/2021 производство по делу об административном правонарушении №10216000-1974/2020 в отношении ООО «ЛСТ Рус», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-1974/2020, - «Светодиодный настольный светильник - зеркало» в количестве 1 120 шт., общим весом нетто 1 019,2 кг, общим весом брутто 1 131,2 кг, находящийся на хранении в ООО «Валро», возвращен законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Резолютивная часть постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-249/2021 объявлена в судебном заседании 28.09.2021 в присутствии защитника ООО «ЛСТ «Рус» ФИО2

Указанное постановление вступило в законную силу 30.11.2021.

По получении решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга с отметкой о вступлении в силу, служебной запиской за № 31-09/0471 Балтийская таможня 01.03.2022 дала указание ООО «Валро» о выдаче арестованного товара с хранения декларанту с целью таможенного декларирования на ввоз на территорию РФ.

01.03.2022 ООО «Валро» обратилось к ООО «ЛСТ Рус» с предложением заключить договор хранения этого товара с 01.03.2022 до даты фактического получения. 

Отказаться от этого предложения ООО «ЛСТ Рус» не могло, т.к. товар фактически находился у хранителя. 

ООО «ЛСТ Рус» согласовало с ООО «Валро» дату получения товара — 09.03.2022, т.к. нужно было найти транспорт для вывоза товара со склада последнего.

В соответствии с договором хранения от 01.03.2022 № 01/03/1974 ООО «Валро» выставило Обществу счет на оплату хранения товара с 01 по 09 марта 2022 года на сумму 201 400 руб., который был оплачен двумя платежами: 02.03.2022 на сумму 144 700 руб. и 04.03.2022 на сумму 56 700 руб. 

Общество, полагая, что указанные затраты в виде расходов по оплате услуг ООО «Валро», связанные с хранением товара в период с 01.03.2022 по 09.03.2022, были понесены ООО «ЛСТ «Рус» вынуждено, по причине ненадлежащей правовой оценки Балтийской таможней сведений, содержащихся в ДТ №10216170/070920/0231115, в результате неправомерного возбуждения Балтийской таможней в отношении Общества дела об АП, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. ЕАЭС.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГКРФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об АП при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события АП.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об АП является наличие достаточных данных, указывающих на событие АП.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об АП, возбужденное Балтийской таможней в отношении ООО «ЛСТ Рус», отвечало всем перечисленным признакам. 

Представитель Балтийской таможни относительно действий таможенного (государственного) органа по изъятию товара и помещению его на ответственное хранение пояснил следующее.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с п. 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 №1339 (ред. от 19.12.2014) "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Пунктом 36 Инструкции установлено, что обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение № 1 к Инструкции) с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков.

В соответствии с п. 79 Инструкции предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение № 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие).

25.12.2020 между Балтийской таможней и ООО «Валро» заключен договор ответственного хранения № 223/20-БТ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таможенного законодательства ЕАЭС и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, вещи и транспортные средства (далее - вещи), являющиеся, в том числе вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях. В пункте 1.2 Договора раскрыто, что относится к услугам по хранению вещей в рамках указанного Договора.

Согласно п. 1.4 Договора услуги по хранению вещей, указанные в п.п. 1.2, 1.3 Договора, оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг Поклажедателем не возмещаются произведённые Хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение.

В соответствии п. 1.6 Договора Хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента: - вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, указанных в п. 1.1.1 Договора.

Обязанностями Хранителя согласно указанному Договору являются:

- принять на хранение и возвратить вещи в сроки, указанные в уведомлении Поклажедателя (п. 2.4.1 Договора);

- по письменному указанию Поклажедателя передать вещи третьему лицу с соблюдением условий раздела 3 настоящего Договора (п. 2.4.13 Договора);

- письменно проинформировать о местонахождении вещей: законного владельца (если он установлен), лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, уголовному делу, сообщению о преступлении и (или) у которого изъяты или арестованы вещи, незамедлительно, но не позднее 1 (одного) календарного дня с момента получения от Поклажедателя сведений о вступлении в законную силу постановления таможенного органа, постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении, либо с момента вынесения процессуального документа, определяющего судьбу вещи по уголовному делу, сообщению о преступлении, оперативному материалу, в котором принято решение о возврате вещей владельцу (п. 2.4.21 Договора).

Изъятие товаров и документов, являющихся вещественными доказательствами или предметами административного правонарушения, представляет собой согласно ст.27.10 КоАП РФ принудительную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам.

Таким образом, факт изъятия товара таможенным органом является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1974/2020.

Вывод Кировского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении от 01.10.2021 об отсутствии события административного правонарушения не говорит о противоправности и незаконности действий по изъятию товара таможенным органом. Обществом не доказано иное.

Учитывая изложенное, действия Балтийской таможни по изъятию товара - предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10216000-1974/2020 являются правомерными.

Согласно пункту 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемым в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

После вступления в силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-1974/2020 собственнику товара надлежало задекларировать товар в установленном таможенным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведение административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Согласно п. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно статье 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение, перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органy транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п.5 ст.98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса:

Согласно п. 1 ст. 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.

Согласно п. 1 ст. 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных статьей 381 ТК ЕАЭС. 

Согласно п. 1 ст. 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 ТК ЕАЭС, подлежат реализации, если иное не установлено требованиями ст. 380 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пункта l статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров. 

Между Балтийской таможней и ООО «Валро» заключен договор ответственного хранения от 25.12.2020 № 223/20-БТ (далее - Договор). 

Рассматриваемый товар помещен на склад ООО «Валро» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.09.2020.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 определена дальнейшая судьба товара, являвшегося предметом дела об АП, - вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. 

Указанное постановление вступило в законную силу 30.11.2021 и поступило в Балтийскую таможню с отметкой о вступлении в законную силу 01.03.2022. 

В этот же день (01.03.2022) информация о вступлении в силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 10216000-1974/2020 направлена до заинтересованных лиц (докладной запиской от 01.03.2022 № 31-09/0471).

Со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления по делу об АП, в котором указано, что изъятые (арестованные) товары подлежат возврату законному владельцу, действие безвозмездного договора между таможенным органом и сторонней организацией - хранителем в отношении указанных товаров прекращается.

С этого дня бремя содержания принадлежащего имущества (товара) несет его законный владелец (собственник) (ст.ст. 210, 889, 896, 899 ГК РФ). 

После вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Валро» самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с их законными владельцами. 

Действия таможенного органа по возбуждению дела об АП, проведению административного расследования и иные процессуальные действия не были оспорены ООО «ЛСТ Рус» и признаны незаконными в установленном законом порядке.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

В свою очередь, применительно к обстоятельствам настоящего спора, у Балтийской таможни имелись правовые и фактические основания для возбуждения дела об АП и проведения административного расследования. 

Какие-либо процессуальные действия должностных лиц Балтийской таможни в установленном порядке Обществом не обжаловались.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 по делу № 5-249/2021 принято не в связи с процессуальными нарушениями, допущенными таможенным органом в ходе административного расследования по делу об АП №10216000-1974/2020, а на основании оценки судом по своему внутреннему убеждению сведений, имевшихся в материалах дела об АП № 10216000-1974/2020, а также с учетом результатов судебной электротехнической экспертизы спорного товара.

Незаконность каких-либо решений, действий (бездействия) Балтийской таможни при расследовании дела об АП № 10216000-1974/2020, а также факт нарушения прав ООО «ЛСТ Рус» установлены не были.

ФТС обращает внимание на то, что договор хранения от 01.03.2022 заключен Обществом по прошествии более трех месяцев с даты вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 по делу №5-249/2021, которым дело об АП № 10216000-1974/2020 было прекращено, и более четырех месяцев с момента, когда Обществу стало известно о возврате ему спорного товара для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

По мнению ФТС, этого времени было достаточно для того, чтобы организовать помещение спорного товара под таможенную процедуру и вывоз товара со склада ООО «Валро».

Каких-либо объективных препятствий к получению спорного товара и помещению его под таможенную процедуру после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 по делу №5-249/2021 не существовало.

Таким образом, заключение договора хранения от 01.03.2022 и оплата хранения спорного товара в период с 01.03.2022 по 09.03.2022 не связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц Балтийской таможни, а понесены ООО «ЛСТ Рус» при осуществлении им хозяйственной деятельности и находятся в прямой, непосредственной причинно-следственной связи с управленческими решениями самого истца, негативные последствия от принятия которых, он пытается переложить на казну Российской Федерации.

Относительно представленных истцом копий документов в подтверждение понесенных расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков, ФТС отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2 договора хранения от 01.03.2022 Общество производит оплату по договору в течение пяти рабочих дней после получения оригинала счета на оплату от ООО «Валро».

В представленной копии платежного поручения от 04.03.2022 № 11 на сумму 56 700 руб. в графе «Назначение платежа» указаны: Договор от 01.03.2022 № 01/03/1974, а также счет от 04.03.2022 № 15.

Вместе с тем, счет от 04.03.2022 № 15 Обществом в материалы дела не представлен.

Копия платежного поручения от 02.03.2022 № 5 на сумму 147 700 руб. не содержит ссылки на выставленный счет.

Представленную Обществом копию счета от 09.03.2021 № 13 на сумму 201 400 руб. невозможно соотнести с платежными поручениями от 02.03.2022 № 5 и от 04.03.2022 № 15, кроме того, данный счет выставлен Обществу позже дат оформления этих платежных поручений.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы не могут служить подтверждением оплаты ООО «ЛСТ Рус» услуг ООО «Валро» по договору хранения от 01.03.2022.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты какие-либо меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Учитывая изложенное, ООО «ЛСТ Рус» не доказана совокупность следующих юридических фактов, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда: незаконность решений (действий) таможенного органа, размер убытков, причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом. Обществом не предпринято никаких мер к предотвращению вреда, а понесенные расходы не подтверждены документально.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований ООО «ЛСТ Рус» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.