Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-9734/23-107-72

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-9734/23-107-72 по иску ООО "АЛЬФА ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЮНИСТЕЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 49ПД/06-22 от 24.02.2022 в размере 500 000 р., неустойки в размере 12 636,99 р., задолженности по договору № 50ПД/06-22 от 24.06.2022 в размере 2 200 000 р., неустойки в размере 55 602,74 р., задолженности по договору от 30.06.2022 № 54ПД/06-22 в размере 500 000 р., неустойки в размере 12 636,99 р., встречного иска ООО "ЮНИСТЕЛ" к ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании суммы задолженности по договору № 49ПД/06-22 от 24.02.2022 в размере 1 167 506,88 р., договору № 50ПД/06-22 от 24.06.2022 в размере 403 362,19 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2023, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ЮНИСТЕЛ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 49ПД/06-22 от 24.02.2022 в размере 500 000 р., неустойки в размере 12 636,99 р., задолженности по договору № 50ПД/06-22 от 24.06.2022 в размере 2 200 000 р., неустойки в размере 55 602,74 р., задолженности по договору от 30.06.2022 № 54ПД/06-22 в размере 500 000 р., неустойки в размере 12 636,99 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца суммы задолженности по договору № 49ПД/06-22 от 24.02.2022 в размере 1 167 506,88 р., договору № 50ПД/06-22 от 24.06.2022 в размере 403 362,19 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (далее - Истец) и ООО «Юнистел» (далее - Ответчик) заключены Договоры субподряда от 24.06.2022 № 49ПД/06-22, от 30.06.2022 № 50ПД/06-22, от 30.06.2022 № 54ПД/06-22, согласно которым субподрядчик обязывался выполнить комплекс работ на объектах в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Срок действия договора № 49ПД/06-22 истек 26 августа 2022г., срок действия договора № 54ПД/06-22 истек 31 июля 2022г., срок действия договора № 50ПД/06-22 истек 24 сентября 2022 г.

Во всех Договорах устанавливается, что «предельно допустимая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1)».

Истец указывает, что представленные по договорам отчетные документы по форме КС-2 содержат завышенные объемы выполненных работ и завышенные расценки, не установленные Приложениями № 1 к Договорам, о чем стало известно после проведения первичных контрольных мероприятий на объекте и сверки договорных расценок на произведенные работы и расценок указанных в Акте по форме КС-2.

По выявленным фактам были направлены в адрес Ответчика Мотивированные отказы от принятия Актов о приемке выполненных работ по договорам.

В соответствии с условиями Договоров Ответчик не позднее 10 (Десяти) дней со дня окончания работ уведомляет Подрядчика о готовности работ к сдаче и направляет последнему необходимую документацию (список документов перечислен в п.8.8.1 договоров).

Также в адрес Субподрядчика 12.07 2022 направлялось уведомление о срыве сроков производства работ на объекте с указанием, что за срыв сроков будет начисляться неустойка, установленная договором.

Согласно п. 7.1. Договора «По соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом Работ, утвержденном Руководителем проекта Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Субподрядчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Подрядчик имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ».

Пункт 7.2. Договора устанавливает, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются Истцом. При этом п. 7.4. Договора устанавливает, что Передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно п. 7.5. Договора Ответчик (Субподрядчик) «несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Подрядчика Материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.4. настоящего Договора. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Субподрядчиком за свой счет». Одновременно Договором установлено, что «ежемесячно по Договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Субподрядчика» (п. 7.6.), а «Способами возврата давальческих материалов и оборудования являются:

- возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Подрядчику согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой «Возврат давальческих материалов»;

- возмещение Подрядчику рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования» (п. 7.8.).

При этом «в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора Субподрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов Подрядчику, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Субподрядчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки» (п. 7.10.).

Ни одного из указанных действий Ответчиком не было произведено.

При этом Ответчику был предоставлен срок для решения вопроса по возврату неотработанной части аванса и оплате стоимости невозвращенных материалов, по которым даже не были представлены отчеты, обязанность предоставления которых предусмотрена по всем заключавшимся с Ответчиком договорам - до 19.09.2022 г.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору, а Истцом обязанность по оплате работ и предоставлению материалов выполнена, денежные средства, не возвращенные Ответчиком Истцу в связи с неисполнением обязательств и истребованные Истцом в рамках законного расторжения правоотношений, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №49ПД/06-22 от 24.06.2022 на основании которого Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ на объекте: г. Москва, улица Новокузнецкая д. 12-14с5, 12-14с8 (забор), д. 22, 24с4А, 24с1, 28с1, 25, 26/8с7, 29с1, 33с1, 27/6с1 (забор), 24с1, 36/2с2 Вишневский переулок д. 19.

Цена работ является приблизительной и составляет 529 050,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость работ определяется из фактически выполненных Субподрядчиком объемов работ по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 15.08.2022, стороны в Приложении №1 к Договору «Протокол согласования договорной цены» установили расценки для выполнения дополнительных работ, согласно которому Цена дополнительных работ, подлежащих выполнению, составляет 1 174 466,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №50ПД/06-22 от 24.06.2022, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ на объекте: ГБУЗ «ГКБ им ФИО3» ДЗМ, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена работ является приблизительной и составляет 8 494 769,33 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость работ определяется из фактически выполненных Субподрядчиком объемов работ по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2022 стороны в Приложении №1 к Договору «Протокол согласования договорной цены» установили расценки для выполнения дополнительных работ, согласно которому Цена дополнительных работ, подлежащих выполнению, составляет 2 619 189,98 рублей, в том числе НДС 20%.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №54ПД/06-22 от 30.06.2022 в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ на объекте: ГБУЗ «Городская поликлиника №107 ДЗМ».

Согласно п.3.1 Договора цена является приблизительной и составляет 4 163 445,54 руб.

В соответствии с п.11.1 Договоров они вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса). Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательства расторжения Договоров в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ отсутствуют.

Из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается. Претензия Истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, Ответчик исполнил обязательства по Договору №49ПД/06-22, выполнил работы на общую сумму 1 667 605,88 рублей, передав результат выполненных работ по Промежуточному акту выполненных работ №1 от 04.08.2022 и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.08.2022.

Так, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.08.2022 на сумму 1 667 506,88 руб. был оформлен Ответчиком на основании принятых Истцом работ по подписанному Сторонами Промежуточному акту выполненных работ №1 от 04.08.2022, подписанный членами комиссии в составе руководителя проекта, инженера ПТО.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.08.2022 был передан и получен Истцом, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Таким образом, принимая во внимания, что Подрядчиком произведена оплата работ в размере 500 000,00 рублей, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору субподряда №49ПД/06-22 от 24.06.2022 составляет 1 167 605,88 рублей (из расчета: 1 667 605,88–500 000,00).

По Договору подряда №50ПД/06-22 от 24.06.2022 Субподрядчик также исполнил обязательства, выполнил работы на общую сумму 2 603 362,19 рублей, сдав результат выполненных работ:

-  по Промежуточному акту выполненных работ №1 от 12.07.2022, Промежуточному акту выполненных работ №2 от 12.07.2022, Промежуточному акту выполненных работ №3 от 03.08.2022, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.08.2022 на сумму 1 825 762,19 руб.,

- по Акту №2 от 15.08.2022 на сумму 777 600,00 рублей.

Так, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.08.2022 на сумму 1 825 762,19 рублей был оформлен Ответчиком на основании принятых Истцом работ по подписанному Сторонами Промежуточному акту выполненных работ №1 от 12.07.2022, Промежуточному акту выполненных работ №2 от 12.07.2022, Промежуточному акту выполненных работ №3 от 03.08.2022.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.08.2022 и Акт №2 от 15.08.2022 были переданы и получены Истцом, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Таким образом, принимая во внимания, что Подрядчиком/Истцом произведена оплата работ в размере 2 200 000,00 рублей, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору субподряда №50ПД/06-22 от 24.06.2022 составляет 403 362,19 рублей (из расчета: 2 603 362,19–2 200 000,00).

Согласно абз. 1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик не получал мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Исходя из смысла норм п.2 ст.753 ГК РФ и положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" безосновательное не подписание заказчиком работ актов приемки выполненных работ не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что работы приняты Истцом без замечаний, Ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, авансовый платеж, полученный по заключенным договорам, является оплатой выполненных Ответчиком работ в порядке ст. 711 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были выполнены работы стоимостью перечисленного истцом аванса, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется, с учетом того, что договоры в законном порядке не расторгнуты.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено, доводы относительно выполненных работ, указанные истцом, имеют формальный характер и не подтверждены документально.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору исполнил, при этом, ответчик обязательство по выполнению работ также выполнил в полном объеме, что подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными Актами КС-2 и направленной исполнительной документацией, при этом, суд учитывает, что уведомление об отказе от Договоров в адрес Ответчика не направлялось, ссылки на почтовое уведомление и письмо по электронной почте судом отклоняются, так как ни один из способов уведомления не может являться допустимым ввиду отсутствия описи вложения и квитанции на отправку, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности по договору № 49ПД/06-22 от 24.02.2022 в размере 1 167 506,88 р., договору № 50ПД/06-22 от 24.06.2022 в размере 403 362,19 р.

При рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что Ответчиком были выполнены работы на заявленную в иске сумму, мотивированного отказа от их приемки Истцом не выставлялось, Договоры являются действующими, основании для уклонения от оплаты оставшейся части работ у Истца не имеется.

Все вышеперечисленное подтверждается материалами дела, с учетом анализа допустимости, правомерности и обоснованности представленных документов.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АЛЬФА ГРУПП" в удовлетворении первоначального иска к ООО "ЮНИСТЕЛ" о взыскании суммы задолженности по договору № 49ПД/06-22 от 24.02.2022 в размере 500 000 р., неустойки в размере 12 636,99 р., задолженности по договору № 50ПД/06-22 от 24.06.2022 в размере 2 200 000 р., неустойки в размере 55 602,74 р., задолженности по договору от 30.06.2022 № 54ПД/06-22 в размере 500 000 р., неустойки в размере 12 636,99 р.

Удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРУПП" в пользу ООО "ЮНИСТЕЛ" сумму задолженности по договору № 49ПД/06-22 от 24.02.2022 в размере 1 167 506,88 р., договору № 50ПД/06-22 от 24.06.2022 в размере 403 362,19 р. (всего задолженность в размере 1 570 869,07 р.), государственную пошлину в размере 28 709 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин