Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь            

«12» сентября 2024 года                                                           Дело № А50-15725/2024

 

Резолютивная часть решения принята «29» августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2024 года.

 

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>; 617060, 

<

...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>; 617062, 

<

...>)

о взыскании 4 698 руб. 10 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02 от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу о взыскании 4 698 руб. 10 коп. убытков, в виде взысканных денежных средств в рамках дела № А50-10690/2022. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, пояснил, что задолженность в размере 20 282 руб. 86 коп. оплачена, основания для взыскания пени и госпошлины отсутствуют.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

31.06.2006 между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ссудодатель) и Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 106, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику в безвозмездное пользование муниципальное имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.10.2015, ответчику было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 36,2 кв.м., расположенное в жилом доме на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.

В силу пункта 1.3 договора нежилое помещение предоставлено ответчику для осуществления деятельности, предусмотренной Положением государственного учреждения.

Согласно п. 2.2.2., 2.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016, ссудополучатель обязался заключить договоры на холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми бытовыми отходами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с управляющей организацией (ТСЖ при его наличии, либо иным органом, осуществляющим управление многоквартирным доме) и предоставить копии указанных договоров ссудодателю. Оплата услуг по данным договорам производится ссудополучателем самостоятельно.; поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести все расходы на его содержание, а также на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены, соответствующие договоры не заключены.

Управление спорным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в период 2020-2022 осуществляло ООО «Уралкомп». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу № А50-10690/2022 исковые требования удовлетворены: с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралкомп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 29.02.2022 за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 20 282 руб. 86 коп., пени в сумме 2 698 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-14516/2023 исковые требования удовлетворены: с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 20 282 (двадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 86 коп.

Однако требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 698 руб. 10 коп., а также расходов по госпошлине 2 000 руб., по решению суда по делу № А50-10690/2022, истцом в рамках рассмотрения дела № А50-14516/2023 не предъявлялись, поскольку на момент обращения в суд отсутствовали платежные документы о подтверждении оплаты указанной суммы в пользу ООО «Уралкомп».

23.03.2023 решение суда по делу № А50-10690/2022 исполнено Комитетом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 16069 на сумму 2 000 руб. и № 16070 на сумму 2 698 руб. 10 коп.

Полагая, что данные расходы должен нести ответчик как фактический пользователь помещения, при неисполнении им обязанности предусмотренной договором (п. 2.2.2., 2.2.3), истец обратился к ответчику с претензией № 2844 от 15.05.2024 о возмещении понесенных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы в сумме 20 282 руб. 86 коп. по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 29.02.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу № А50-10690/2022 взысканы истцом с ответчика по решению суда от 02.10.2023 по делу № А50-14516/2023, вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части требования о возмещении неустойки и судебных издержек по оплате государственной пошлины, взысканных с него в рамках дела № А50-10690/2022, принимая во внимание следующее. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса. 

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков. 

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо. 

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ООО «Уралкомп», суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.  

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении его требований отказано, государственная пошлина по иску взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 А.В. Чирков