ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1998/2023

г. Вологда

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от           18 декабря 2023 года по делу № А66-1998/2023,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Фирма) о взыскании 600 283 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69104072 за октябрь–ноябрь 2022 года, 144 911 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2022 по 27.09.2023, с последующим начислением пеней начиная с 28.09.2023 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество Строительная фирма «Тверьагрострой» (далее – АО «СЗ «Тверьагрострой», ранее ООО СЗ «Тверьстройтрест»). 

Решением суда от  18 декабря 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 21 декабря 2023 года) с ответчика в пользу истца взыскано 83 330 руб. 81 коп. задолженности, 35 328 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 19.11.2022 по 27.09.2023 и далее с 28.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 2 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 680 руб. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 6900014072 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность по её оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела и следует из пояснений представителей истца и ответчика, разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной энергии. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ответчик осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, исполняя функции застройщика.

Для осуществления строительства стороны 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения № 69104072, в приложении 3 которого истец и ответчик указали перечень точек присоединения, обозначены 1-й и 2-й этапы строительства «Жилого комплекса «Макар», а также установлена балансовая принадлежность сторон – по границам приборов учета № 15576943 и 15576944.

Договор от 01.04.2014 № 69104072 расторгнут 01.12.2022.

Как установил суд, в спорном периоде показания прибора учета                             № 15576943 являлись «нулевыми» и не учитывались в расчетах сторон.

Эти факты не являются спорными.

Разногласия сторон касаются учета в расчетах сторон показаний прибора учета № 15576944, относящегося к 1-му и 2-му этапам строительства «Жилого комплекса «Макар».

Истец учитывает показания данного прибора учета в расчетах сторон в полном объеме.

Ответчик с таким расчетом не согласен, ссылаясь на то, что спорный прибор учета (№ 15576944) фиксирует объем потребления жилого дома на                     ул. Трусова д. 2 (запитан от ТП «Трусова 2») и учитывает показания прибора учета № 13153911, который, в свою очередь, фиксирует в том числе показания прибора учета  № 44467903 (ООО СЗ «Тверьстройтрест»).

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора обоснованно согласился с доводами Фирмы.

Судом первой инстанции установлено, что спорным прибором учета                  (№ 15576944) фиксируется объем потребления жилого дома на ул. Трусова д. 2 (запитан от ТП «Трусова 2»).

Эти факты сторонами не оспариваются.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки схемы подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, составленному 31.05.2023, спорный прибор учета № 15576944 установлен на ТП «Макарова», от которой запитана ТП «Трусова»; потребление от  ТП «Макарова» на ТП «Трусова» фиксирует прибор учета                    № 13153911, на ТП «Трусова» установлен прибор учета № 44467903, учитывающий потребление ООО СЗ «Тверьстройтрест» (том 1, листы 76–77).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до июля 2020 года у истца и общества с ограниченной ответственностью Объединение «Агрострой» (далее – ООО  Объединение «Агрострой») действовал договор энергоснабжения, согласно которому потребитель учитывал, потреблял и оплачивал электроэнергию по показаниям прибора учета № 13153911; в период действия данного договора ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию за вычетом показаний прибора учета № 13153911, так как он является повторным (последующим) по отношению к спорному прибору учета; после расторжения договора с ООО Объединением «Агрострой» схема подключения осталась неизменной.

Приведенные выше факты документально (в том числе упомянутым выше актом) подтверждены и подателем жалобы не опровергнуты.

Несмотря на данные факты, истец в своем расчете, составленном в рамках настоящего спора, не вычитает показания прибора учета № 13153911, с чем обоснованно не согласился ответчик.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из начислений спорного периода объем потребления, зафиксированный прибором учета № 13153911.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в том числе с учетом произведенных Фирмой платежей составила 83 330 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика           144 911 руб. 46 коп.  пеней, начисленных за период с 19.11.2022 по 27.09.2023.

Требование истца о взыскании пеней в силу статей 329, 330 ГК РФ является обоснованным.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пеней за указанный периода составила 35 328 руб. 29 коп.          

Разногласий относительно данных сумм в том числе арифметического характера у сторон спора не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-1998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.А. Холминов