Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-258446/20-158-140106 мая 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЭП» (141207, 

<

...>, ПОМ/КОМ 027/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЮЛДАШЕВОЙ ЗУУРЕ ТАЙИРОВНЕ (ИНН 

<

***>)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 7 150 000 руб. 

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.10.2018 и 06.12.2018 между сторонами были заключены контракт № 1 и контракт №2 соответственно. Также судом установлено, что истец во исполнение условий данных контактов перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями указанных контрактов и выпиской по счете №40702810402200004933 за период с 01.01.2018 по 17.12.2020.

Судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по поставке товара на общую сумму 2 850 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией универсального передаточного документа №1 от 25.04.2019.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 7 150 000 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 7 150 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЮЛДАШЕВОЙ ЗУУРЫ ТАЙИРОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЭП»  денежные средства в размере 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЮЛДАШЕВОЙ ЗУУРЫ ТАЙИРОВНЫ в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко