АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18419/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.  Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи  

«Сочитеплоэнерго» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ОГРН/ИНН:  

<

***>/

<

***>) о взыскании 1 565 275,75 руб. 

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 24.11.2017; от ответчика: ФИО2, дов. от 02.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Домоуправление-8» о взыскании 1 368 799 рублей 73 копеек  задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях  содержания общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2016 по  31.12.2016, 142 176 рублей 13 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 12.05.2017, а также  пеней в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", начисленных на 1 368 799 рублей 73 копейки долга, начиная с 13.05.2017  по день фактической оплаты долга (уточненные требования).  

Решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать  действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды. В связи с изложенным суд  кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопрос о том, имеются ли  доказательства и основания для квалификации правоотношений общества и компании как  

фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по  присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в  полном объеме.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. 

Сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое  уже рассмотрено судом ранее при персональном рассмотрении дела.  

В судебном заседании 31.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  07.08.2018 до 17 час. 15 мин. Лица участвующие в деле явку представителей в судебное  заседание после перерыва не обеспечили.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку  горячей воды в МКД, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Абрикосовая, 25; ул.  Вишневая, 4, 10, 13, 22, 24, 25, 28, 32, 31а, 34, 36; ул. Макаренко, 28, 30, 41, 45, 47; ул.  Пластунская, 100, 179а; ул. Труда, 10, 15, 18, 21, 27.  

Ответчик является компанией, обслуживающей указанные МКД. 

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между  сторонами не заключен.  

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 указанными МКД осуществлено потребление  тепловой энергии на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму 1 368 799  рублей 73 копейки, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами- фактурами за указанный период.  

Ввиду неоплаты этого коммунального ресурса истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме.  

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем  их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление,  горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления  многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ,  управляющая компания и т. п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники  жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в  многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в  

многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги  перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные  услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями  коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, по договору,  содержащему положения о предоставлении таких услуг, однако не освобождает  управляющую организацию от договорных обязательств перед РСО.  

В силу пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), основанием  возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на  общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12  Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения  о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12  указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил   № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления  выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают  коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня  начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо  товариществом или кооперативом.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация,  владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора  ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора,  подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны  ресурсоснабжающей организации.  

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным  правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора  ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае  

предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение  такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о  приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении  договора не урегулировали.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне  причиненные этим убытки.  

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков. В связи с этим  ссылки предприятия на уклонение общества от заключения договора не имеют правового  значения для рассматриваемого спора. Предприятие, являясь профессиональным участником  рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения  в этой сфере, было вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении  общества к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию  коммунальных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей  организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом  многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений  и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений  вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения  между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть  квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация  может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в  соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности».  

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  указал на то, что суду следует исследовать вопрос о том, имеются ли доказательства и  основания для квалификации правоотношений общества и компании как фактически  сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по  присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в деле  отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную  в спорный период горячую воду ответчику, и иные доказательства, позволяющие  квалифицировать действия предприятия и общества как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.  

Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии  квитанций за содержание и управление многоквартирными домами, находящиеся в  управлении ООО «ДУ-8», а также предоставлены копии квитанций, выставлявшиеся истцом  

в оспариваемый период через МУП г. Сочи «Гор ИВЦ» собственникам помещений  многоквартирных домов.  

Исследовав данные квитанции, суд установил, что квитанции выставлялись истцом  как исполнителем коммунальной услуги в оспариваемый период через МУП г. Сочи «Гор  ИВЦ» непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов, по отоплению,  тепловой энергии и теплоносителю горячей воды, что однозначно свидетельствует о том, что  договорные отношения между истцом и ответчиком в оспариваемый период отсутствовали.  

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за горячее водоснабжение на  ОДН выставлялись предприятием обществу. Однако, ответчик отрицает обоснованность  таких действий предприятия. Доказательства же того, что общество по общедомовым  нуждам предъявляет счета собственникам помещений в многоквартирных домах, в деле  отсутствуют.  

Ссылка истца на представленные в материалы дела заверенные ответчиком ведомости  учета тепловой энергии за спорный период судом во внимание не принимается, поскольку  предоставление ответчиком истцу показаний общедомового прибора учета в силу  сложившейся судебной практики не является тем обстоятельством, которое могло бы  свидетельствовать о наличии фактически сложившихся договорных отношениях по  снабжению ресурсом на общедомовые нужды.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия  сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на  общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного  долга.  

Данный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017 и напрямую вытекает из судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по иным аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308- ЭС18-1649 от 27.03.2018 по делу № А32-27838/2017; постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа 06.04.2018 по делу № А32-7938/2017; от 02.04.2018 по делу №  А53-34732/2016; от 14.03.2018 по делу № А32-39907/2016; от 30.01.2018 по делу № А53- 34881/2016; 12.01.2018 по делу № А53-4539/2017; от 12.01.2018 по делу № А32-2787/2017; от  26.12.2017 по делу № А53-1614/2017; от 30.11.2017 по делу № А53-32808/2016; от 15.11.2017  по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу №  А53-20348/2016).  

Более того, аналогичным образом рассмотрено дело № А32-22016/2017 по иску МУП  города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ООО "Ремонтно-эксплуатационное общество-18" о  взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по  31.12.2016, т.е. дело по аналогичному спору при аналогичных обстоятельствах и  доказательствах.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018   № А32-22016/2017 оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки  за ее неуплату  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению  между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправление-8» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 6000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 543 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6162 от 15.05.20107г.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную  силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин