дело № А15-5989/2023

25 октября 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2023 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Золотая империя» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Золотая империя» о взыскании 666 071,15 рубля основного долга за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрон».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в отзыв на иск просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора энергоснабжения.

Истец в установленный определением суда срок не представил дополнительных доказательств и возражений против доводов третьего лица.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено понятие гарантирующего поставщика. Согласно данному понятию гарантирующим поставщиком является коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях № 442.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

В соответствии с положениями пункта 21 Основных положений № 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 названного документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 указанного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений № 442.

Иные лица (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), приобретающие электроэнергию в целях ее продажи, не названы в разделе II Основных положений № 442 в качестве лиц, в отношении которых действует правило о заключении договора с гарантирующим поставщиком в отсутствие их обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Так, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи лишением указанного статуса с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», данный статус с указанной даты присвоен территориальной сетевой организации ПАО «Россети Северный Кавказ».

В силу того, что с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» утратила статус гарантирующего поставщика и вместе с ним право покупать электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности, она утратила право продавать электроэнергию, вследствие чего договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 05013810062/ЭО, заключенный между энергосбытовой организацией ООО «Электрон» (с которым у ответчика ранее был заключен договор энергоснабжения № 055С051000128 от 10.02.2020) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», как гарантирующим поставщиком, автоматически прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 10.07.2020 № 1/01/2865 ПАО «Россети Северный Кавказ» уведомило энергосбытовые организации, в том числе ООО «Электрон», о присвоении ей статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 01.07.2020 и сообщило о необходимости заключения договоров купли-продажи электроэнергии с новым гарантирующим поставщиком.

Полагая, что ПАО «Россети Северный Кавказ» необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи электроэнергии, ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А15-1344/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022, в удовлетворении искового заявления ООО «Электрон» о понуждении к заключению договора отказано, встречное исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаключенным договора между сторонами удовлетворено.

Указанными судебными актами установлено, что с 01.07.2020 по настоящее время у ООО «Электрон» отсутствует право на приобретение и распоряжение (продажу) электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Кроме того согласно пункт 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (эпергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность):

- на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему элекгрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

- по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора, если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Кроме того, как установлено в рамках дела № А15-6341/2021, ООО «Электрон» не является участником оптового рынка по продаже электрической энергии, что подтверждается письмом Ассоциации НП «Совет рынка» от 03.09.2021.

Тем самым судебными актами по делам № А15-1341/2021, А15-6341/2021, а также А15-6084/2021 установлено, что с 01.07.2020 ООО «Электрон» фактически не приобретало электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и, соответственно, не могло поставлять ее на розничном рынке потребителям, в том числе ответчику. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты являются обязательными и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанного при рассмотрении настоящего дела считается установленным, что поставщиком спорной электрической энергии фактически выступал истец как гарантирующий поставщик, с которым ответчик обязан был заключить договор. При этом неподписание ответчиком договора энергоснабжения с истцом не освобождает его от обязанности оплаты фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, начиная с 01.07.2020 (включая спорный период) ответчик должен оплачивать фактически потребленную электрическую энергию истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком. 

В данном случае факт потребления ответчиком в спорном периоде электроэнергии в количестве 130 554 кВт•ч на сумму 666 071,15 рубля подтвержден представленным истцом расчетом стоимости электроэнергии, который вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил и документально не опровергнул.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

Вопреки названным нормам ответчиком в установленные судом сроки не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, контррасчет задолженности и доказательства, свидетельствующие об иных объемах фактически потреблено электроэнергии, не представлены.

При этом представленный третьим лицом в дело акт сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, согласно которому в спорном периоде третьим лицом ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 618 258,83 рубля, не свидетельствует о недостоверности указываемых истцом объемов электроэнергии, поскольку акт сверки расчетов сам по себе не относится к первичным документам, фиксирующим фактические объемы электроэнергии, а соответствующая информация в акте сверки об объемах электроэнергии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо первичными документами.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, сведения истца об объемах электроэнергии считаются доказанными, как не оспоренные и не опровергнутые ответчиком.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности ответчиком иного объема электроэнергии, факт поставки ответчику спорного количества электроэнергии на заявленную сумму 666 071,15 рубля считается подтвержденным.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. 

В данном случае, поскольку истец в спорном периоде не выставлял ответчику счетов на оплату, не предпринимал в отношении ответчика мер, направленных на ограничение поставки электроэнергии, и вел судебные разбирательства с третьим лицом, то ответчик, не будучи уведомленным истцом надлежащим образом о необходимости оплаты электроэнергии истцу, действовал добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергией третьим лицом в интересах потребителя.

В связи с этим оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости фактически оплаченной им третьему лицу электроэнергии не имеется, а разногласия в отношении оплаченных потребителем сумм образуют предмет отдельного спора, подлежащего разрешению между истцом и третьим лицом. 

Согласно представленной третьим лицом информации, содержащейся в акте сверки расчетов между третьим лицом и ответчиком от 31.08.2023, во исполнение заключенного между ответчиком (абонент) и третьим лицом (поставщик) договора энергоснабжения № 055С051000128 от 10.02.2020, за спорный период с июля 2020 года по октябрь 2021 года ответчиком третьему лицу всего оплачено 628 195,03 рубля, из которых 44 297,37 рубля за предшествующий спорному период до 01.07.2020 и 581 897,66 рубля за спорный период после 01.07.2020.

Поскольку основания для повторного взыскания с ответчика стоимости ранее оплаченной им третьему лицу электроэнергии в сумме 581 897,66 рубля отсутствуют, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с непредставлением в дело доказательств оплаты остальной части задолженности в сумме 84 173,49 рубля (666 071,15 – 581 897,66 = 84 173,49), требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО «Золотая империя» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 84 173,49 рубля основного долга и 2063 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов