ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18431/2024

Дело № А41-14800/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-14800/24, принятое судьей Степаненко А.В., по иску АО "ЦЕМРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки (штрафа) за простой вагонов в размере 1 203 900 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦЕМРОС» (далее - истец, АО «ЦЕМРОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «ПРОМСЕРВИС») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки (штрафа) за простой вагонов в размере 1 203 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ПРОМСЕРВИС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель АО "ЦЕМРОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЕМРОС» и ООО «ПРОМСЕРВИС» заключены договоры поставки от 01.03.2020 № ЕЦГ/37д-20-ВЦЗ, от 01.03.2020 № ЕЦГ/38д-20-ОСК, от 01.03.2020 № ЕЦГ/40д-20-ЛИП, от 01.03.2020 № ЕЦГ/44д-20-МВЦ (далее - Договоры), в соответствии с которыми, истец принял на себя обязанность передать, а ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1. договоров условия поставки указаны в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 1.2. условий поставки товара железнодорожным транспортом (приложение № 2/жд к Договорам) поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик. 

В соответствии с пп. 1.6, 1.7 условий поставки товара железнодорожным транспортом (приложение № 2/жд к Договорам) ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 48 часов.

В случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, поставщик вправе требовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В рамках поставки по договорам ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 814 суток.

Таким образом, в результате сверхнормативного простоя вагонов истцом начислена ответчику неустойка, рассчитанная на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Договорам) ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 48 часов.

Как установлено в п. 1.7 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Договорам), - в случае простоя вагонов под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию Покупателя/грузополучателя (станция назначения, указанная в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф: за один вагон-хоппер - в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), за один крытый вагон - в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (без учета НДС), за один полувагон - в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без учета НДС), а также иные расходы Поставщика, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, срок сверхнормативного простоя вагонов подлежал исчислению от момента истечения 48 часов с подачи вагонов на станцию выгрузки до момента отправления порожних вагонов со станции выгрузки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расчет неустойки истцом произведен правомерно в соответствии с данными автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН), расчет методологически и арифметически составлен верно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с положениями п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов может быть:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил № 374 предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 59, 62, 63 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 61 Правил № 374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу п. 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из инструктивных документов ОАО «РЖД» следует, что моментом окончания выгрузки считается время получения письменного уведомления о выгрузке и время фактической операции выгрузки, указанное в памятке приемосдатчика в графе 7 «Возврат на выставочный путь».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по вине истца, в том числе не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о необходимости убрать разгруженные вагоны.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например: отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии заготовки на отправку вагонов по какой - либо зависящих от истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, применительно к положениям главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством вины, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события - не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

Акты общей формы, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии заготовок железнодорожных накладных, повлекшем не принятие перевозчиком порожних вагонов к перевозке, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность (814 суток) в настоящем случае подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Расчет суммы неустойки основан на данных системы ЭТРАН, являющихся относимым и допустимым доказательством в силу п. 1.7. условий поставки (приложение № 2/жд к Договорам).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным, а также соответствующим мораторию, введенному постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета суммы требований 12 вагонов, период сверхнормативного простоя которых начал исчисляться до 01.04.2022 и завершился в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, заявленная истцом сумма исковых требований (1 203 900 руб.) учитывает мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку вступая в правоотношения с истцом ответчик добровольно принял на себя обязательства обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 48 часов, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания так же подлежит отклонению.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-14800/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова                    

 

                                                    С.В. Боровикова