АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7654/2021

5 ноября 2025 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедовой А.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице участника общества – ФИО1  

к ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4,  

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности,  

с участием представителей сторон: участники процесса – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Заходько  

Валентина Александровна, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25 Селиме, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО2, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Авшаряна М.А. и возбуждено производство по делу № А83-15689/2020 с назначением предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 из дела № А83-15689/2020 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела № А83-7666/2021, требование ФИО1 о признании недействительным  

соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2.  

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 09.09.2025, в настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования ФИО1 о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:111001:5.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 выделенное исковое заявление было принято к производству судьи Авшаряна М.А. и возбуждено производство по делу № А83-7666/2021 с назначением предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3.  

В судебном заседании 29.07.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым 08.06.2022 производство по делу № А83-7666/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-7639/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 производство по делу № А83-7666/2021 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 по делу № А83-7666/2021 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Авшаряна М.А.  

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83- 

7666/2021 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В. для дальнейшего рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 дело № А83-7666/2021 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.  

В судебном заседании 09.09.2025 судом к своему рассмотрению было принято заявление истца об уточнении исковых требований от 09.09.2025, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Участники процесса в судебное заседание 21.10.2025, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.  

Во время судебного разбирательства от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения с приложенными документами.  

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался. 

Определение суда о принятии дела к производству судьи Гранковской Е.В. и назначении судебного разбирательства от 25.02.2025 направленно по адресу регистрации ФИО2, и получено лично ответчиком 06.03.2025, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 29500005521913.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.11.2023 и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 05.12.2023.  

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  

вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

10.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Агроколорит», ввиду приведения учредительных документов общества, созданного и зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, в соответствие с законодательством Российской Федерации.  

По состоянию на подачу искового заявления (дело № А83-15689/2020, 21.09.2020) участниками Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» являлись:  

- ФИО1 (66%); - ФИО3 (34%). Директором общества значился ФИО4. 

В свою очередь, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» является выращивание зерновых культур (пункт 62 выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2020).  

С целью наращивания хозяйственной базы, 27 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (далее – Арендатор, истец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (далее – Арендодатель, ответчик) заключен Договор аренды № 68 земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – Договор).  

На основании пункта 1 Договора, Арендодатель сдает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:111001:5 в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 7,2326 га, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора дарения земельных участков от 27.06.2016, о  

чем в Едином государственном реестре недвижимости сделала запись 90:05:111001:5-90/090/2017-3, а Арендатор принимает в аренду участок для производства сельскохозяйственной продукции.  

Настоящий Договор заключается сроком на десять лет до 27.02.2027 и вступает в силу со дня его государственной регистрации, что следует из его пункта 2.  

Государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по Республике 15.01.2018.  

Согласно пункту 5.2. Договора, изменение условий договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.  

В свою очередь, Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2020, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 254 от 01.06.2018.  

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7,2326 га, расположенный – Республика Крым, Красногвардейского района, на территории Краснознаменского сельского совета, кадастровый номер 90:05:111001:5, возвращен Арендодателю в момент подписания настоящего соглашения, в связи с чем, составление акта приема-передачи (возврата) участка не требуется. Настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта (пункт 3 Соглашения о расторжении).  

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения пописано обеими сторонами.  

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по Республике 09.09.2020.  

При этом суд учитывает, что в Соглашении о расторжении договора была осуществлена опечатка в номере расторгаемого договора, так между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2 заключался Договор № 68 от 27.02.2017, а растрогается Договор № 254 от 01.06.2018. Однако в рассматриваемом Соглашении о расторжении договора, верно указаны площадь и кадастровый номер спорного земельного участка.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили Соглашение о расторжении именно Договора аренды № 68 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.02.2017 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:111001:5 в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 7,2326 га.  

Полагая, что сделка по расторжению договора аренды, заключённая директором Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» ФИО4, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит», истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании Соглашения о расторжении Договора аренды № 68 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.02.2017 недействительным и применении последствия недействительности сделки.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества признается его единоличным исполнительным органом.  

В пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех  

необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2020 директором Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» являлся ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.  

В свою очередь, аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит», где указано, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.  

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ уставом общества (с ограниченной ответственностью) может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.  

В соответствии с указанной нормой, согласно подпункту 12 пункта 7.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» к компетенции Общего собрания участников Общества относится предоставление согласия на осуществление Директором Общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.  

В подпункте 12 пункта 7.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» также предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается Общим собранием участников Общества по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия Общего собрания участников Общества или в порядке выполнения Общим собранием участников Общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель Общего собрания участников Общества извещает Директора.  

Вместе с тем, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников общества согласия на заключение сделки (соглашения) о расторжении действующего Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017 с приложением проекта такого соглашения директор ФИО4 в адрес общего собрания участников Общества с ограниченной  

ответственностью «Агроколорит» не обращался, в связи с чем, общее собрание участников общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.  

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Соответственно, общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» как высший орган общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора общества ФИО4 полномочиями на заключение подобного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ранее заключенного обществом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО4 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а также впоследствии указанное соглашение не одобрялось, то есть ФИО4, расторгая от имени Общества договор, действовал умышленно в нарушение закона и интересов общества.  

Из нижеследующего усматривается, что ФИО4, действуя от лица общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб обществу и непосредственно ФИО1 как его участнику, который имеет размер доли равный 66%.  

Так о наличие в обществе корпоративного конфликта свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие Общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит», ФИО1, ФИО3 и ФИО4:  

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № А83- 13042/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленным протокол от 17.07.2020;  

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленным протокол от 14.09.2020;  

- судебные постановления судов общей юрисдикции - решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2- 2776/2020 (УИД 91850019-01-2020-004653-91).  

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу № 2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО4 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО4 и избрании нового директора.  

При этом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020 установлено, что пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» участник общества ФИО83 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 (РПО № 29500049135961) направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО84 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В связи с отсутствием ответа директора общества ФИО84 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО83 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, участник общества ФИО83 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем, 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес участника общества ФИО3 и директора общества ФИО4 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» на 14.09.2020 на 11 часов 00 минут.  

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 14.09.2020 было получено директором общества 11.08.2020. Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020 был вопрос о прекращении трудового договора, заключенного обществом с ФИО4.  

Из указанного суд приходит к выводу, что вероятно по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания) и точно по состоянию на 11.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО4 располагал информацией о намерении участника общества ФИО1 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с директором ФИО4.  

Из содержания искового заявления усматривается, что изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 сделок по расторжению договоров аренды, заключенных в период с 13.08.2020 по 15.08.2020.  

Указанное свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды были составлены массово, одной стороной (ООО «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 13.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомлённости директора Общества ФИО4 (по состоянию на 11.08.2020, в то время как все соглашения о расторжении договоров подписан за период с 13.08.2020 по 15.08.2020) о намерении контролирующего общества лица – ФИО83, участника с 66% долей в уставном капитале, провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с ФИО4.  

О массовости заключения таких соглашений, свидетельствует также наличие опечаток, которые присущи соглашениям в данном конкретном случае (относительно номера и даты расторгаемого договора).  

Выбытие в обход Закона из пользования общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе с ФИО2, недвижимого имущества – сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо зная, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности Директора, ФИО4 от лица общества действовал явно в ущерб последнему, в результате чего Общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.  

Указанное однозначно имело целью причинение убытков обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.  

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО2 субъектом предпринимательства не является, какую либо самостоятельную экономическую деятельность, связанную с использованием данного земельного участка по его целевому назначению (ведение товарного сельскохозяйственного производства) не осуществляет,  

реальной возможности для этого (необходимых ресурсов и материально-технической базы) у ответчика не имеется.  

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие у ответчика каких-либо значимых причин и оснований расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит», учитывая при этом отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате перед арендодателем.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.  

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать спорный договор недействительным несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.  

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.  

В судебной практике по применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определен следующий подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).  

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для признания недействительным Соглашения от 15.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017, кадастровый номер 90:05:111001:5, установленные судом обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества – земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым Соглашением от 15.08.2020 Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017, кадастровый номер 90:05:111001:5 (в границах Краснознаменского  

сельского совета общей площадью 7,2326 га, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора дарения земельных участков от 27.06.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделала запись 90:05:111001:5-90/090/2017-3), свидетельствующие о расторжении договора в обход предусмотренного Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества порядка получения согласия на то Общего собрания участников Общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки – общества, от лица которого выступал директор ФИО4, который действовал явно в ущерб интересам общества из личных мотивов, в результате чего Общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.  

Поскольку суд находит основания для признания недействительным Соглашения от 15.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017, соответственно Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017 является действующим.  

В пункте 3 Соглашения от 15.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017 было указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

На основании изложенного надлежит применить последствия недействительности Соглашения от 15.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017 в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:111001:5, расположенный в границах Краснознаменского сельского совета, общей площадью 7,2326 га.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу № А83-7639/2021.  

Суд также указывает на то, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 о принятии первоначального искового заявления к производству, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Ввиду указанного государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

2. Признать недействительным Соглашение от 15.08.2020 о расторжении Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 68 от 27.02.2017, общей площадью 7,2326 га, расположенного в Республике Крым, Красногвардейский район, на территории Краснознаменского сельского совета, кадастровый номер 90:05:111001:5,  

заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2.  

3. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:111001:5.  

4. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Е.В. Гранковская