АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО4-на-Дону

«29» сентября 2022 года.         Дело № А53-43275/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «28» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «29» сентября 2022 года.

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам 

– обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

- обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

-обществу с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

- обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН1186196024948 ИНН/КПП

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 , общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) , общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН1186196024948 ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой»: представитель не явился,

от третьего лица ФИО2: представитель не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»: представитель не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 62 288,75 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайствам истца привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «МСК», общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

К участию в процессе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МСК» в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения иска, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен 30 марта 2020 года договор (полис) страхования № 001WS9110042449 квартиры № 166, расположенной по адресу: г. ФИО4 на Дону ФИО4, ул. Герасименко, д. 17, корп. 2.

31 августа 2020 года произошел залив застрахованной квартиры.

Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Военвед» был составлен акт от 01.09.2020, где установлено,что застрахованная квартира повреждена по причине выхода из строя вводного крана на стояке ГВС перед полотенцесушителем.

Согласно отчету (локальной смете) № 1445674 (1404563) от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 62 288,75 рублей.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 62 288,75 рублей в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 107139 от 15.10.2020, а также страховым актом.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент наступления залива дом по адресу; г. ФИО4 на Дону ФИО4, ул. Герасименко, д. 17, корп. 2, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед».

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что дом, в котором расположена квартира, из которой произошел залив, был введен застройщиком в эксплуатацию в 2019 году,  залив произошел в период гарантийного срока, в связи с чем, просил суд отказать в иске.

С учетом поступившего отзыва общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика МКД – общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания».

Определением от 16 мая 2022 года суд привлек соответчика по спору застройщика МКД – общество с ограниченной ответственностью «МСК».

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что залив произошел по вине подрядной и субподрядной организации. 

Суд привлек указанных лиц к участию в процессе в качестве третьих лиц.

С учетом поступившего отзыва общество с ограниченной ответственностью «МСК» истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

Суд привлек к участию в процессе соответчиками подрядчика и субподрядчика -общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «МСК» в 2019 году.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается факт залития квартиры №166 по адресу 

<

...> по причине выхода из строя вводного крана на стояке ГВС перед полотенцесушителем.

Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Положениями ч. 5, 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование -три года.

Для инженерно-технического оборудования гарантийный срок - три года (ч. 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ).

Указанный дом введен в эксплуатацию 08 февраля 2019 года, в подтверждение чего ответчиком  предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Залив имел место 09 апреля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.7 статьи 7 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает , что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Между тем, принимая во внимание указанную позицию Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-20751, следует учитывать, что на управляющую организацию возлагается бремя несения ответственности по устранению деффекта, но не несения расходов, сопряженных с произошедшими авариями, в следствии выхода из строя оборудования, находящегося на гарантийном сроке застройщика.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления вины в причинении вреда необходимо установить:

1) факт причинения ущерба и его размер;

2) противоправное поведение причинителя вреда;

3) наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Таким образом, бремя расходов на оплату возмещения вреда, причиненного имуществу истца , лежит на лице, осуществлявшем постройку данного МКД и несущем ответственность в рамках обязательств о гарантийном сроке в порядке Федерального Закона №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве».

Из материалов дела следует, что выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика общества с ограниченной ответственностью «МСК».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «МСК» и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 62 288,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к соответчикам надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 109014 от 10.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 5 787 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 492 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб  в порядке суброгации в сумме 62 288,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 рубля.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН1186196024948 ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 3 295 рублей государственной пошлины из оплаченной по платежному поручению №109014 от 10.09.2021 на сумму 5 787 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.