Дело № А43-29786/2021

23 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМП-Дон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-29786/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Аксай, Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов; государственного автономного учреждения культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история» (ИНН 

<

***>), г. Саратов;

 

о взыскании 10 593 034 руб. 25 коп.,

 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 532 от 09.07.2014;

 

         установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Дон»  (далее - ООО «СМП-Дон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее - ООО «Д2», ответчик) о взыскании 10 593 034 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 19.03.2021 №19/03/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», государственное автономное учреждение культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история».

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМП-Дон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, указывает, что факт поставки товара в рамках договора поставки от 19.03.2021 №19/03/21  подтверждается письмом  ООО «Д2» от 11.03.2021 № 41, письмом ООО «Дарнит2» от 07.04.2021 и письмом ООО «СМП-Дон» от 08.04.2021 № 10/21.

Также, по мнению апеллянта, факт поставки товара подтверждается книгой продаж, где хозяйственная операция по продаже отражена за 2 квартал 2021 года и принята без замечаний МИФНС №11 по Ростовской области.

Истец считает, что суд первой инстанции ущемил права ООО «СМП-Дон» на участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференцсвязи, поскольку у организации отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в суд ввиду удаленности.

 Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно письма ООО «Дарнит2» от 07.04.2021  (протокол судебного заседания от 16.08.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМП-Дон» (поставщик) и ООО «Д2» (покупатель, прежнее наименование - ООО Дорожно-строительное предприятие «ДАРНИТ-2») 19.03.2021 заключен договор поставки оборудования № 19/03/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать оборудование (далее – товар), согласно спецификации (приложение 31) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 2.2. договора поставка товара производится поставщиком по указанному в спецификации покупателем адресу в течение указанного срока с момента оплаты счета покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в спецификации на поставляемый товар. 

Спецификацией от 19.03.2021 № 1 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену за единицу, общую стоимость – 10 593 034 руб. 25 коп., условия оплаты: предоплата в размере 50% после подписания договора на основании выставленного счета, срок действия счета 5 дней с момента выставления; окончательный расчет в размере 50% после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Согласно пунктам 3, 4 спецификации от 19.03.2021 № 1 поставка продукции осуществляется в течение 2 недель с момента получения поставщиком 50% предоплаты. Доставка до объекта производится силами поставщика по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, 3 километр к юго-востоку от с. Новая Терновка.

Во исполнение указанного договора истец выставил счет на оплату от 01.04.2021 № 13 и осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу от 01.04.2021 № 10 на сумму 5 259 446 руб. 35 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО «СМП-Дон» письмом от 01.04.2021 № 09/21 указало, что в случае не поступления оплаты до 04.04.2021 поставка товара будет приостановлена.

Впоследствии ООО «СМП-Дон» выставило счет на оплату от 05.04.2021 № 16 и по  универсальному передаточному документу от 05.04.2021 № 11 произвело поставку товара на сумму 5 333 587 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 593 034 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 № 29/21 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.04.2021 № 10, от 05.04.2021 № 11, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 25.08.2021.

Возражая против заявленных требований, ООО «Д2» указало, что универсальные передаточные документы, представленные в качестве доказательства поставки спорного товара, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец не доказал факт передачи товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что универсальные передаточные документы, акт сверки со стороны ООО «Д2» не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановление

м Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Книга продаж в отсутствие подписанных универсальных передаточных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

При этом аудиозапись заседания правительства Саратовской области под руководством председателя правительства Саратовской области ФИО3 не принята судом в качестве доказательства факта поставки товара на заявленную сумму долга в силу положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Довод истца о том, что спорный товар поставлялся с целью исполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.06.2020 № 0860500000220000031 перед Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» судом не принят, поскольку в рамках исполнения названного контракта между сторонами был заключен договор субподряда от 11.06.2020 № 08-20, имеющий ссылку на выполнение работ на объекте капитального средства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап). 

Ссылка истца на акты освидетельствования ответственных конструкций от 10.12.2020 № 8.1.35, от 12.12.2020 № 8.1.40 судом отклонена, поскольку указанные акты  подписаны в рамках исполнения договора субподряда от 11.06.2020 № 08-20, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства поставки спорного товара по договору поставки оборудования № 19/03/21.

Кроме того, работы по государственному контракту, на который ссылается истец от 23.06.2020 № 0860500000220000031, были сданы ответчиком 25.12.2020, тогда как поставки оборудования № 19/03/21 подписан сторонами 19.03.2021. 

Также суд установил, что представленные истцом письма от 01.04.2021 № 09/21, от 08.04.2021 № 10/21, от 11.03.2021 № 41 не подтверждают факт поставки спорного товара, поскольку из данных писем нельзя идентифицировать какой товар, в каком объеме, по какому первичному документу (УПД/ТН) был поставлен.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность участия в судебном заседании 03.03.2022, тем самым были нарушены процессуальные права, отклоняются апелляционным судом. 

В силу положений частей 1, 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Определением от 14.02.2022 суд отказал в проведении судебного заседания, назначенного на 03.03.2022 в 13 час. 00 мин. с использованием видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности согласно ответу Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, заявлением от 02.03.2022 истец ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на 03.03.2022, в отсутствие своего представителя.  

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. 

Нарушение судом принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 30.06.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-29786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Дон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Дон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова