837/2024-32513(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90459/2023

Дело № А40-166586/21

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая  2023 года по делу № А40-166586/21, о признании недействительными сделками  платежей ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» от  07.11.2018 на суммы 1 200 000 руб., 17 119 889.28 руб., 19 600 000 руб., от 30.11.2018  на сумму 1 900 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 9 699 806.16 руб., а всего на 49 519  695,44 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Монолит КапиталСтрой» в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 49 519 695,44 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит КапиталСтрой» при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ЗАО «МОНОЛИТ  КАПИТАЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член СРО Ассоциации МСОПАУ.  

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 31 от 19.02.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании сделок недействительными в виде платежей,  совершенных должником в пользу ООО Монолит КапиталСтрой», в размере 49 519  695,44 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признаны  недействительными сделками платежи ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО  «Монолит КапиталСтрой» от 07.11.2018 на суммы 1 200 000 руб., 17 119 889,28 руб., 19  600 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 900 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 9 699 806,16  руб., а всего на 49 519 695,44 руб., применены последствия недействительности сделок  

в виде взыскания с ООО «Монолит КапиталСтрой» в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 49 519 695,44 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МОНОЛИТ  КАПИТАЛСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения.  

12.12.2023 ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении  процессуального срока, а также требование о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора его как акционера ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в период с 20.06.201808.02.2019, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и отменить определение,  приняв новое решение об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Монолит  КапиталСтрой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на восстановлении  процессуального срока и отмене судебного акта.  

Протокольным определением в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ  апелляционным судом восстановлен процессуальный срок.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Монолит  КапиталСтрой» перечислены денежные средства на сумму 49 519 695,44 руб.:  

07.11.2018 на сумму 1 200 000 руб. (оплата по договору процентного займа   № 3/1-2018 от 16.08.2018г. Сумма 1200000- 00, без налога (НДС)), 17 119 889.28 руб.,  (оплата по договору уступки прав от 17.04.2018г. Сумма 17119889-28, в т.ч. НДС(18%)2611508-53), 19 600 000 руб. (Выполнение работ возврат задолженности по договору  1/П-16 от27.07.2016г. Сумма 19600000-00, в т.ч. НДС(18%) - 2989830-51);  

 30.11.2018 на сумму 1 900 000 руб. ( возврат задолженности по договору 1/П- 16  от 27.07.2016г. сумма 1900000-00, в т.ч. НДС(18%) -289830-51);  

27.12.2018 на сумму 9 699 806.16 руб. (возврат задолженности по договору 1/П- 16 от 27.07.2016г. сумма 9699806-16 в т.ч. НДС(18%) -1479631-45).  

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по  основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника  обратился в суд с иском.  

Как следует из материалов дела, первое дело ( № А40-31282/2019) о банкротстве  ЗАО «Монолит КапиталСтрой» было возбуждено 18.02.2019, и Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А4031282/19 прекращено дело о банкротстве должника на основании п.п.7 п.1 ст.57 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 заявление  ФИО4 о признании ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из их  совершении в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств  равноценного встречного предоставления, в результате которых причинен  имущественный вред кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее  совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.  1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  

исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется (п. 9).  

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63 предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены  (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  

действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении  родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, поскольку 51% акций должника принадлежали  гражданину Турции Дубару Ахмаду, а 49% акций принадлежали ФИО2. По состоянию на 08.02.2019 состав акционеров должника оставался таким  же.  

По состоянию на дату проведения платежей 07.11.2018, 30.11.2018 и 27.12.2018  участниками ответчика ООО «Монолит КапиталСтрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ  также являлись ФИО2 с размером доли 50% и ФИО5 с  размером доли 50%.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не  мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых  сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами.  

Как ранее установлено, первое дело ( № А40-31282/2019) о банкротстве ЗАО  «Монолит КапиталСтрой» было возбуждено 18.02.2019, и Решением Арбитражного  суда города Москвы от 24.10.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А4031282/19 прекращено дело о банкротстве должника на основании п.п.7 п.1 ст.57 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 заявление  ФИО4 о признании ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного суда РФ,  изложенная в определении от 31 января 2020 года № 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу №  А40-188168/2014, согласно которой ключевым мотивом принятия решения о  погашении реестровых требований руководства должника выступила угроза принятия  судом требований кредиторов, которые уже приняты судом, но не рассмотрены по  существу, именно во избежание соответствующих рисков им были предприняты  действия, направленные на прекращение первого и второго дела о банкротстве. В то же  время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы  (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и  компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в  рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к  тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было  возбуждено третье дело о банкротстве. Таким образом, настоящее (второе и третье)  дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной  ситуации к сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый  исходя из первого дела.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных платежей  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО  «КОМПЬЮТРОЛС» - слаботочные системы на сумму 16 558 949 руб. 92 коп.,  требования которого были установлены в первом деле о банкротстве должника №  А40-31282/19.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года  по делу № А40-31282/19 признано обоснованным требование АО «КОМПЬЮТРОЛС -  Слаботочные системы» в размере 13 995 107, 02 руб. - основной долг и 1 563 842, 90  руб. проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по  делу № А40-31282/19 признано обоснованным требование АО «КОМПЬЮТРОЛС - слаботочные системы» в размере 1 000 000 руб. - основной долг и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, задолженность перед указанным кредитором не была погашена  должником по настоящее время, что подтверждается обстоятельством включения АО  «КОМПЬЮТРОЛС - слаботочные системы» в реестр требований кредиторов в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что настоящее (второе) дело о банкротстве является  фактически продолжением первого, следовательно, на момент совершения  оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.  

В рассматриваемом случае в результате спорных перечислений произошло  уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворении  требований кредиторов.  

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции положений  статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий  недействительности сделки с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  отклонен довод апеллянта ООО «Монолит Капиталстрой» о платежеспособности на  момент совершения спорных сделок, поскольку у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредитором АО «Компьютролс -слаботочные системы» на  сумму 16 558 949 руб. 92 коп., которые не были погашены как в первом деле о  банкротстве должника № А40-31282/19, так и в настоящем деле о банкротстве.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по настоящему делу о  банкротстве признано обоснованным требованием АО «Компьютролс - слаботочные  системы» в размере 20 570 041 руб. 64 коп. - основной долг (дата возникновения  требований не ранее 16.06.2016). Доказательств того, что имущества должника  достаточно для погашения требований указанно кредитора, материалы дела не  содержат. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение первого дела о  банкротстве должника № А40-31282/19 в связи с погашением участником должника  реестра требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника, не  отклонены, поскольку требование кредитора АО «Компьютролс - слаботочные  системы» осталось непогашенным, как в рамках первого дела, так и в рамках  настоящего банкротного дела. Увеличение задолженности должника с 16 558 949 руб.  92 коп. до 20 570 041 руб. 64 коп. также свидетельствует о том, после прекращения  первого дела о банкротстве платежеспособность должника не восстановлена.  

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023  признано, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о  недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых  платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам  

кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в  отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований  перечисления.  

Довод апеллянта ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ООО  «Монолит КапиталСтрой» (ответчик) занял пассивную позицию в споре и не смог  предоставить в обособленный спор доказательства встречного исполнения  обязательств, апелляционным судом не подлежит оценке, поскольку в предмет  доказывания данное обстоятельство не входит.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на договоры процентного  займа № 3/1 - 2018 от 16.08.2018, подряда № 1/П -16 от 27.07.2016, уступки от  17.04.2018, оборотные ведомости.  

Тогда как, доказательств того, что конкурсный управляющий ответчика  располагал первичными документами, материалы дела не содержат. Не представлено  таких доказательств и суду апелляционной инстанции.  

При этом, ФИО2 являясь участником ООО «Монолит КапиталСтрой» и  ЗАО «Монолит КапиталСтрой», имел право на ознакомление с бухгалтерской и иной  документацией Обществ, в том числе и по контролю за деятельностью единоличного  исполнительного органа в соответствующий период.  

Однако доказательств того, что ФИО2, как участником Обществ  были реализованы его права, предоставленные законодательством, в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, в рамках первого дела о банкротстве ЗАО «Монолит КапиталСтрой»  контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности по ст.  61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов бухгалтерской отчетности.  

В рамках второго дела о банкротстве ЗАО «Монолит КапиталСтрой»  генеральный директор указанные апеллянтом договоры временному и конкурсному  управляющему должника не передавал.  

Довод апеллянта о наличии у сторон спора доказательств перечисления ЗАО  «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «Монолит КапиталСтрой» платежей в счет  наличия обязательств у ЗАО «Монолит КапиталСтрой» перед ООО «Монолит  КапиталСтрой» подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми  доказательствами.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на перечисление ЗАО  «Монолит КапиталСтрой» 17 119 889, 28 руб. в счет того, что ранее ООО «Монолит  КапиталСтрой» перечислило за ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в пользу  хозяйственного общества ЗАО «Домус АУРЕА. Р.О.К.» задолженность.  

Однако доказательств того, что должник имел перед ЗАО «Домус АУРЕА.  Р.О.К.» задолженность, которую погасило ООО «Монолит КапиталСтрой» за  должника, материалы спора не содержат.  

При этом, ООО «Монолит КапиталСтрой» в связи с указанными  обстоятельствами, требований к ЗАО «Монолит КапиталСтрой» не заявляло.  

Также, отсутствуют доказательства того, что договор подряда по строительству  ЖК Резиденция композиторов в рамках первого дела о банкротстве, и во втором деле  о банкротстве передавались генеральным директором временному и конкурсному  управляющему.  

Довод ФИО2 о нахождении ЗАО «Монолит КапиталСтрой» в  состоянии платежеспособности на момент совершения спорных сделок опровергается  материалами дела, с учетом того, что второе дело о банкротстве должника является  продолжением первого дела о банкротстве № А40-31282/19, а требования АО  «КОМПЬЮТРОЛС - слаботочные системы» остаются непогашенными.  

Заявление ФИО2 о применения срока исковой давности по  оспариванию данной сделки не подлежит оценке, с учетом п. 11 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть  заявлено в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Довод апеллянта со ссылкой на определение Арбитражного суда города  Москвы по первому делу о банкротстве, которым отказано временному управляющему  в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у генерального директора  ЗАО «Монолит КапиталСтрой», не может быть отнесен к числу оснований для  отмены правильного по существу судебного акта, поскольку определением от  30.09.2020 отказано временному управляющему в удовлетворении требования, в связи  с тем, что управляющий не обращался за получением исполнительного листа для  исполнения требований неимущественного характера, указанных в определении о  введении процедуры наблюдения. В связи с введением 24.10.2020 процедуры  конкурсного производства исполнительный лист был получен конкурсным  управляющим.  

При этом, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от  24 октября 2019 года по первому делу о банкротстве указано на возложение на  бывшего руководителя ЗАО «Монолит КапиталСтрой» обязанности в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника.  

Довод апеллянта со ссылкой на анализ финансового состояния ЗАО «Монолит  КапиталСтрой» не может быть принят во внимание, поскольку управляющим указано  в данном Анализе, что в связи с не передачей временному управляющему документов  должника установить наличие имущества у должника не представляется возможным,  активы не подтверждены документально, дебиторская задолженность также не  подтверждена.  

Анализ финансового состояния должника в установленном законодательством  порядке не оспорен.  

Довод ФИО2 о наличии оснований для привлечения его к участию в  споре в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению спора по правилам первой  инстанции, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном  толковании норм процессуального права.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и  собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка  подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным  управляющим.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для отказа в  восстановлении процессуального срока на обжалование и прекращении производства  по апелляционной жалобе ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  подлежат отклонению исходя из времени возбуждения производства по спору о  субсидиарной ответственности и времени обращения с апелляционной жалобой в суд.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева